Решение по делу № 33-1855/2015 от 02.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. и администрации Подолешенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области о признании протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи из ЕГРП и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе И.

на решение Прохоровского районного суда от 02 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения И., ее представителя – Ж., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, О., его представителя - П., которые полагали оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением районного совета народных депутатов от <данные изъяты> истице предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни из земель гозземзапаса, переданных в запас из колхоза «П». На основании данного решения истице выдан Государственный акт на право пользования землей на <данные изъяты> га, состоящей из двух участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в границах <данные изъяты> сельского поселения Прохоровского района Белгородской области. Земельный участок площадью <данные изъяты> га состоит из двух участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Границы данных земельных участков на настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском И., в котором она просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 13 февраля 2006 г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя О. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка О.

В обоснование заявленных требования И. ссылалась на то, что в 2000 г. она отказалась от предоставленного ей земельного участка площадью <данные изъяты> га, оставив за собой земельный участок площадью <данные изъяты> га. На основании решения общего собрания участников долевой собственности от 13 февраля 2006 г. на ее земельном участке был выделен земельный участок О.

В последующем О. в связи с выделом доли поставил свой земельный участок на кадастровый учет и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. В связи с этим имеет место нарушения ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании представитель И. – Ж. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что сведений о площади наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не имеется. Доказательством наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца является заключение кадастрового инженера, представленного суду истицей.

О., его представитель П. просили отказать в удовлетворении иска, считая, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, пропущен срок давности на обжалование решения общего собрания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. полагался на усмотрение суда.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором также полагался на усмотрение суда.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, на оплату налога на землю, а также о незаконности О. оформления своего земельного участка и получении на него свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска И., в виду неправильно избранного истицей способа защиты своего права.

Как установил суд, что не опровергнуто стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции, оспариваемым истицей решением общего собрания участников долевой собственности от 13 февраля 2006 г. рассматривался вопрос и предложения о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и в счет невостребованных земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду и об утверждении границ этой части с ориентирами при описании границ участков и нумерации полей.

Оспариваемой решение собрания принято в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей на день его проведения), вопрос о выделе О. земельного участка данным собранием не решался и в повестку дня такого вопроса не выносилось.

Вопрос о выделе О. принадлежащей земельной доли в натуре решался в 2009 г., после его проведения ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, определением границ.

В рамках данного дела И. выдел О. земельной доли в натуре в существующих границах не оспаривался, суда первой инстанции отсутствуют основания для разрешения данного спора за пределами заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных судом фактов, на основании которых принято решение, с которыми согласна судебная коллегия и не могут повлечь отмены решения согласно положений ст.330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной апеллянта не приведено положений отраженных в протоколе общего собрания, которые бы подтверждали разрешение собранием вопроса о выделе долей О в натуре за счет земельного участка сельскохозяйственного назначения, в т.ч. за счет принадлежащего И. участка, предоставленного для организации последней КФХ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленного И. иска, поскольку решением собрания вопрос о выделе конкретного земельного участка ответчику за счет принадлежащих на праве собственности земельных долей не решался.

Как усматривается из содержания свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок О., который по утверждению стороны истицы имеет наложение на принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> га, государственная регистрация права в ЕГРП ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлена на основании решения физического лица – участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>.

При этом иска об оспаривании выдела О. земельных долей в рамках данного дела не предъявлялось, а, следовательно, без оспаривания оснований возникновения права (выдела) у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о законности (незаконности) титула и правомерности регистрации соответствующего права ответчика на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прохоровского районного суда от 02 октября 2014 г. по делу по иску И. к О. и администрации Подолешенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области о признании протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из ЕГРП и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи