Решение по делу № 1-198/2015 от 10.06.2015

дело №1-198/2015

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгуновой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей в лице адвоката Фёдорова О.А.,

подсудимого Романова Д.В.,

его защитника – адвоката Котельникова Д.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Романова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов у Романова Д.В., находящегося около <номер> подъезда <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение ранее знакомой ему ФИО2 телесных повреждений и легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Романов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, подошел к ФИО2 на непосредственно близкое расстояние, и умышленно, беспричинно, из хулиганских/ побуждений с силой схватил ФИО2 рукой за шею, а затем распылил содержимое имеющегося при нем газового баллончика, применяемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в лицо ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступных действий Романов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, руками повалил на землю ФИО2 и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес полулежащей на земле ФИО2 несколько ударов руками в область шеи и затылка. После чего Романов Д.В. одной рукой с силой схватил ФИО2 за волосы, а другой рукой, достав из кармана одежды неустановленный в ходе следствия металлический предмет, применяемый им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с приложением силы нанес множественные удары указанным предметом по голове, лицу, рукам ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанными умышленными преступными действиями Романов Д.В. причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, множественных ссадин на лице, кистях, волосистой части головы и левом предплечье, кровоподтеков на лице и левом предплечье, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов у Романова Д.В., находящегося около <номер> подъезда <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и причинения ранее знакомой ему ФИО2 физической боли и телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время около <номер> подъезда <адрес>, Романов Д.В. осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, подошел к ФИО2 на непосредственно близкое расстояние, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений с силой схватил ФИО2 рукой за шею, а затем распылил содержимое имеющегося при нем газового баллончика, применяемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в лицо ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступных действий Романов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, руками повалил на землю ФИО2 и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес полулежащей на земле ФИО2 несколько ударов руками в область шеи и затылка, после чего Романов Д.В. одной рукой с силой схватил ФИО2 за волосы, а другой рукой достав из кармана одежды неустановленный в ходе следствия металлический предмет, применяемый им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с приложением силы нанес множественные удары указанным предметом по голове, лицу, рукам ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Своими умышленными противоправными действиями Романов Д.В. грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинил ФИО2 физическую боль, нравственные и моральные страдания, и телесные повреждения, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что ФИО2 не избивал, никаких противоправных действий в отношении неё не совершал. Почему она оговаривает его, пояснить не может. С ФИО2 был знаком как с женой своего друга ФИО8 Часто был у них в гостях по адресу <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>. Последний раз находился в гостях у ФИО2 и ФИО8 после Нового года. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО2 либо её супругом не возникало. События вечера <дата> помнит плохо. Возможно в этот вечер, вернувшись с работы, он ходил на <адрес> смотреть на ледяные скульптуры, как делал раньше до этого. Маршрут, которым добрался до <адрес>, не помнит. Возможно, ехал на трамвае или троллейбусе. Возможно, шёл пешком туда и обратно. Проходил ли мимо магазина <данные изъяты> и находился ли вблизи данного места, сказать точно не может. Домой вернулся около <данные изъяты> часа. Приблизительно через час за ним приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение полиции, где он узнал, что якобы избил ФИО2 Из отделения полиции вернулся домой уже после <данные изъяты> часов. При этом ФИО8 ему на сотовый телефон со своего сотового не звонил. Сам он ФИО8 позвонить и выяснить отношения относительно оговора Романова супругой ФИО8 не пытался, поскольку было поздно. Позвонил только утром следующего дня и был удивлён, что ФИО2 называет его в качестве лица, избившего её. В ходе обыска у Романова изъяли газовый баллончик, который он хранил для обороны от собак. Кроме того, у него имелось ружьё <данные изъяты>, хранимое с оформлением всех необходимых документов. В ходе допроса у следователя подписывал показания, не читая их. В связи с чем, считает показания, данные в ходе следствия в части маршрута передвижения, не соответствующими действительности.

Несмотря на то, что Романов Д.В. вину в совершении данных преступлений не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что с Романовым Д.В. была знакома через своего супруга ФИО8 несколько лет. Общалась с ним только в присутствии мужа, с которым и дружил Романов. Иногда они вместе гуляли, сидели в кафе. При этом за всё время знакомства никаких ссор и конфликтов между ней и Романовым не возникало. Последний раз до событий <дата> Романов приходил к ним в гости <дата>. Они (она, её супруг и Романов) вместе смотрели фильм, где мужчина постоянно переодевался в женщину. Ей было неприятно смотреть такие вещи, в связи с чем, она сказала об этом Романову и своему мужу. На что Романов в агрессивной форме сказал, что ФИО2 не понять многих вещей. Поскольку она не желала смотреть этот фильм дальше, то, не желая ссориться, вышла из комнаты и стала заниматься домашними делами. Про этот случай она бы и не вспомнила, если бы не произошедшее с ней событие <дата>. Вечером <дата> она возвращалась с работы домой. Подходя к двери своего подъезда, расположенного по адресу <адрес>, она увидела стоящего лицом к подъездной двери молодого человека, одетого в куртку темного цвета, с поперечными прошивками, на голове был капюшон. Ей показалось подозрительным, что он стоит у двери, но не звонит в домофон и не открывает дверь, как будто кого-то ждет. ФИО2 достала свои ключи, поскольку хотела открыть дверь. Но так как молодой человек вызвал у нее опасения, она решила сначала позвонить в домофон, чтобы показать тем самым мужчине, что ее ждут. Подойдя к двери, она протянула руку к домофону, однако молодой человек внезапно правой рукой обхватил ее за шею, а левой поднес к ее лицу какой-то предмет, после чего она почувствовала запах газа, поняв, что молодой человек брызнул ей баллончиком в лицо. Она сразу стала закрывать глаза и звать на помощь. Но парень повалил ее руками на землю, нагнул с силой, держа за шею, отчего она упала на коленки. После этого парень нанес ей 4-5 ударов в область ее шеи и затылка. Чем он наносил удары, она не видела, поскольку закрывала лицо от газа. Когда парень отпустил её, прекратив наносить удары, она начала поднимать голову, поворачиваясь от двери. Обернувшись, она спросила парня, что ему нужно. И в это время он повернулся к ней лицом. Она увидела, что это был Романов. ФИО2 опять спросила от удивления: «Д., что случилось?» Романов ей ничего не ответил, а вытащил из кармана куртки какой-то металлический предмет. Романов вновь подошел к ней, одной рукой схватил ее за волосы, а второй рукой начал наносить ей удары по лицу, по вискам этим предметом. При этом она почувствовала точечные колющие удары металлом. Всё это время она звала на помощь и закрывала лицо руками от ударов. После того, как удары прекратились, она подняла голову, и увидела, что в метрах четырёх от нее стоит незнакомая ей девушка, которая стала спрашивать, знаком ли ей нападавший. Романова вблизи не было. Она сказала девушке, что знает этого парня, затем позвонила в домофон, крикнув: «Помогите!» Через несколько секунд на улицу выбежал ее муж, которому она сразу сказала, что её избил Романов. Около подъезда был ещё один мужчина – прохожий. Они сразу вызвали скорую и полицию. При этом ФИО2 сразу и всем сообщала, что была избита Романовым. Точечные удары в виде многочисленных проколов на руках образовались от действия, возможно, электрошокера или фонарика с двумя заточенными штырями, как предположил её супруг. У неё был сломан нос. Опознаться ФИО2 не могла, поскольку прямо у подъезда горит фонарь, место совершения в отношении неё преступления было хорошо освещено кроме фонаря лампой над входом в подъезд, светом окон дома. Её муж неоднократно звонил в этот вечер Романову на мобильный номер, но последний трубку не брал. Перезвонил Романов мужу только утром и сделал вид, что был очень удивлён услышанным. С мужем ФИО2 никаких конфликтов у Романова никогда не было. Что могло послужить причиной для совершения противоправных действий в отношении неё со стороны подсудимого, ФИО2 не известно.

Данные показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с Романовым Д.В. (л.д. 224-229)

Свидетель ФИО8 дал в суде показания, аналогичные показаниям ФИО2, пояснив дополнительно, что о происшедшем около подъезда <дата> знает только со слов жены. Выбежал после её крика о помощи, воспроизведённого в домофон. Она сразу сказала ему, что её избил Романов. Это же супруга пояснила врачу скорой помощи и приехавшим на вызов сотрудникам полиции. У жены было окровавленное лицо, сломан нос. На лице, голове и руках следы в виде проколов как от электрошокера. Никаких конфликтов между его женой и Романовым, а также между ним и Романовым не было. ФИО8 сразу стал звонить Романову на мобильный номер телефона, чтобы выяснить, для чего он так сделал. Но Романов не отвечал. Подсудимый перезвонил ему только утором, спросив, что случилось, и сделал вид, что был очень удивлён происшедшим.

Свидетель ФИО9 (мать потерпевшей ФИО2) дала в суде показания, аналогичные показаниям ФИО8, пояснив дополнительно, что о происшедшем около подъезда <дата> знает со слов своей дочери. В момент происшествия находилась дома, поскольку проживает совместно с детьми. У дочери было окровавленное лицо, сломан нос. На лице, голове и руках имелись следы как от электрошокера. Романова ФИО9 видела несколько раз, когда он приходил в гости к зятю. О каких-либо ссорах и конфликтах между ФИО2 и ФИО8 и Романовым ей не известно. Дочь сразу сообщила, что её избил Романов. После чего они вызвали скорую и полицию.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом ССМП. Он находился на суточном дежурстве <дата>. В <данные изъяты> часов на пульт диспетчера ССМП поступил вызов для оказания помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу в квартире встретили родственники пострадавшей, вышла сама пострадавшая - ФИО2 В квартире уже находились сотрудники полиции. При осмотре ФИО2 им были обнаружены множественные ссадины лица, волосистой части головы, кистей рук, предплечий, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица. Некоторые раны носили колотый характер, располагались на руках и голове. При этом ФИО2 пояснила, что около <данные изъяты> часов в этот день ее знакомый Романов Д. около подъезда, в котором она живёт, нанес ей побои в область лица, головы, рук, в том числе, использовал какой-то металлический твердый предмет. Также ФИО2 пояснила, что даже не понимает, за что Романов нанес ей побои. После осмотра ФИО2 был выставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы волосистой части головы, лица». ФИО2 была оказана первая медицинская помощь. После этого ФИО2 была госпитализирована в ГКБ <номер> для исключения сотрясения головного мозга и иных травм головы. По прибытии в ГКБ <номер> ФИО2 была сдана в приемный покой.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что проживает в <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов он подъехал на своем автомобиле к кафе <данные изъяты>, припарковал автомобиль. После чего со своим родным братом ФИО12 они пошли домой. Около <данные изъяты> часов они подходили к их дому <адрес>. На расстоянии метров пятьдесят от их дома они услышали женский крик о помощи. Они с братом ускорили шаг, подошли к <номер> подъезду их дома, где увидели как от подъезда быстрым шагом отошел мужчина и скрылся в арке между <номер> и <номер> подъездами. У подъезда стояла женщина, на лице ее была кровь, на снегу около входной двери в подъезд была кровь. Эта женщина звонила в домофон, с кем-то разговаривала. Рядом стояла еще одна женщина, которая остановилась и спрашивала у пострадавшей, что случилось. В это время открылась дверь, из подъезда вышел молодой мужчина, с которым пострадавшая женщина зашла в подъезд. ФИО11 со своего телефона позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Дождавшись сотрудников полиции, он указал им, что на снегу у подъезда лежала связка ключей, которые скорей всего выпали у пострадавшей женщины. Лицо мужчины, который отбегал от женщины в арку, он не видел, во что был одет, не запомнил. Брат пытался догнать мужчину, добегал до арки и выходил на <адрес>, но скрывшегося мужчины на <адрес> он уже не видел.

Свидетель ФИО12 дал в суде показания, аналогичные показаниям ФИО11

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что работает начальником участка ООО <данные изъяты>. Ранее у него в подчинении работал Романов Д.В., зарекомендовавший себя как низко квалифицированный работник. Однажды кто-то в шутку кинул в него шариком от пинг-понга, на что Романов сильно обозлился, принес и продемонстрировал своему обидчику охотничьи патроны от ружья <данные изъяты> и сказав, что патронов у него на всех хватит. <дата> на работе к нему подошел Романов и стал спрашивать, за что тот лишил его премии. После того, как ФИО13 объяснил ему причины, Романов стал угрожать, спрашивал много ли у ФИО13 жизней. После чего достал баллончик со слезоточивым газом и брызнул газом ему в лицо. Когда ФИО13 пошёл умываться, заявив, что работы для Романова больше нет, последний направился следом за ним. Около умывальника Романов достал пневматический пистолет и стал стрелять ФИО13 в упор в лицо, стрелял много раз, но попал только четыре раза. Он вытолкал Романова из умывальника и стал умываться дальше. После этого Романов ушел на больничный, а <дата> был уволен по собственному желанию.

Свидетель ФИО14, допрошенный в суде, пояснил, что в отношении него Романовым Д.В. также на рабочем месте применялось насилие, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого Романова Д.В. подтверждается протоколами процессуальных и следственных действий.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску <дата> в <данные изъяты> часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску от оператора 02 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около подъезда была обнаружена женщина в крови, которая зашла в <номер> кв., звонил ФИО11 (л.д.31).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску, что <дата> в <данные изъяты> часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску из ДЧ МВД УР поступило сообщение о том, что <дата> в ГКБ <номер> была доставлена ФИО2, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: множественные колотые раны лица, рук, лобной области, врачам пояснила, что <дата> около <данные изъяты> часов возле дома Романов Д. нанес побои (л.д.34).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску ФИО15 от <дата> в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП <номер> УМВД России по г.Ижевска за <номер> от <дата> выявлено, что <дата> около <данные изъяты> часов Романов Д.В., находясь у <адрес> нанес побои ФИО2 и брызнул с газового баллончика ей в область лица (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности - входная группа подъезда <номер> <адрес>
<адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.30-39).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, множественных ссадин на лице, кистях, волосистой части головы и левом предплечье, кровоподтеков на лице и левом предплечье. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра, данные медицинских документов, давность их образования находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра (<дата>). Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 86-87).

Согласно копии карты вызова ССМП, согласно которой <дата> в <данные изъяты> часов на ССМП поступил вызов по адресу <адрес>, для оказания помощи ФИО2, <дата> г.р., которой при осмотре был поставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы волосистой части головы, лица». Со слов ФИО2, <дата> около <данные изъяты> часов знакомый (Романов Д.) нанес побои в область лица, головы, рук металлическим твердым предметом. Госпитализирована в ГКБ <номер> (л.д. 91-92).

Согласно копии журнала доставленных в приемный покой ГКБ <номер> <дата> в <данные изъяты> часов в ГКБ <номер> была бригадой ССМП госпитализирована ФИО2, <дата> г.р., с диагнозом: множественные колотые-раны лица, рук, лобной области; ФИО2 пояснила, что <дата> около <данные изъяты> часов у дома нанес побои Романов Д. (л.д. 96).

Согласно протоколу обыска по месту жительства подозреваемого Романова Д.В., у последнего был изъят газовый баллончик <данные изъяты> (л.д.287-288).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен газовый баллончик <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Романова Д.В. (л.д. 289-294).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Романова Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого Романова Д.В. о непричастности к совершению данных преступлений расцениваются судом как надуманные, не соответствующие действительности, выдвинутые с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об этом же свидетельствует неоднократное изменение подсудимым Романовым Д.В. показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Так, в суде Романов Д.В. пояснил, что не помнит, чем занимался в момент совершения в отношении ФИО2 преступления. Возможно, гулял на <адрес> и любовался ледяными фигурами. Точный маршрут своего передвижения из дома на площадь и обратно не помнит. Проходил ли мимо дома, где живут ФИО2 и ФИО8, не помнит. Шёл ли пешком либо добирался на транспорте, пояснить не может. Категорически отрицает, что ему звонил ФИО8 сразу после случившегося.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого Романов Д.В. пояснял, что <дата> отправился около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, но до площади не дошёл, поскольку ему стало плохо, когда он поднимался по ступеням в сторону <адрес>, подойдя к мосту на <адрес>. Он решил вернуться домой, спустился на <адрес>, дошёл до троллейбусной остановки <адрес> по направлению к <адрес>. Поскольку троллейбуса не было, решил пойти на трамвай. Дошёл до магазина <данные изъяты>, перешёл через подземный переход и на трамвае приехал домой около <данные изъяты> часов. После чего сотрудники полиции доставили его в отделение. ФИО8 ему неоднократно звонил на телефон, но он не слышал его звонков, поэтому не отвечал. Увидел пропущенные вызовы только находясь в отделе полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску. Перезвонил ФИО8 только на следующий день, так как из отдела полиции вышел поздно (л.д. 182-184)

Данные показания Романов Д.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 237-238).

При даче объяснений сразу после доставления Романова Д.В. в отдел полиции <дата> последний пояснял, что вначале <данные изъяты> пошёл пешком гулять в сторону <адрес>, но дошёл только до <адрес>. Потом по <адрес> пошёл домой. Перешёл подземный переход. На трамвае приехал домой около <данные изъяты> часа (л.д. 39).

Таким образом, из показаний и пояснений Романова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время <дата> подсудимый находился именно в месте, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО2 - в районе <адрес> около магазина <данные изъяты>.

Противоречия подсудимого в ходе следствия относительно его маршрута движения на прогулке, а также версия про забывчивость, связанную с прогулкой во время совершения преступления, озвученная в ходе судебного заседания, свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Несмотря на отрицание подсудимым Романовым Д.В. в судебном заседании факта того, что ему <дата> на сотовый телефон звонил супруг ФИО2 – ФИО8, в ходе следствия Романов Д.В. давал иные показания, утверждая, что не слышал телефонных звонков последнего и перезвонил ему только утром <дата>.

Вместе с тем, с учётом предоставленных ответов от операторов сотовой связи <данные изъяты> (<номер>) и <данные изъяты> (<номер>) с телефонных номеров, зарегистрированных на Романова Д.В. (детализация исходящих и входящих телефонных соединений с указанием базовых станций) последние звонки с <номер> осуществлялись <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут время московское), когда абонент находился в <адрес>. С телефона <номер> звонки <дата> не осуществлялись. При этом передвижение абонента по маршруту, описанному им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также нахождение его в иных местах (в том числе, по адресу места жительства и в отделении полиции) базовые станции не зафиксировали, что свидетельствует либо об отсутствии у Романова Д.В. при себе в вечернее время <дата> средств сотовой связи, либо о том, что он действительно не пользовался услугами средств сотовой связи, не отвечая на звонки, в том числе, на телефонные звонки ФИО8, и не звонил никому сам.

Данные обстоятельства в суде подтвердил допрошенный в качестве специалиста инженер по эксплуатации коммутаторов ООО <данные изъяты> ФИО16, дополнив, что в детализации находят отражение только реальные телефонные соединения по состоявшимся переговорам между абонентами. Вызов, оставленный без ответа, не находит отражение в детализации как исходящих, так и входящих соединений.

В связи с чем, доказательством непричастности Романова Д.В. к совершению преступления представленные детализации телефонных соединений с указанием базовых станций не являются.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО2 в момент совершения в отношении неё преступлений подсудимым сразу опознала его, указав, что её избивал именно Романов Д.В. как своим родным и близким, так и сотрудникам полиции и медицинским работникам.

Допрошенный по делу свидетель ФИО10, врач скорой помощи, данный факт подтвердил, указав, что все пояснения пострадавшей отразил в карте вызова скорой медицинской помощи, где также нашли отражения сведения о лице, совершившем данное преступление.

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления и о поступлении сведений из медицинских учреждений (л.д. 27, л.д. 34) ФИО2 всегда поясняла сразу после совершения преступления, при каких обстоятельствах в отношении неё было совершено преступление, указывая непосредственно на лицо, его совершившее – Романов Д.В.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также в суде подтвердили, что ФИО2 сразу сказала, кто в отношении неё совершил преступление, назвав данные Романова.

Доводы стороны защиты, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела в силу наличия родственных отношений с потерпевшей, не могут быть признаны убедительными, поскольку оснований для оговора Романова Д.В. у данных лиц не имеется, неприязненных отношений между ними не было, допрашивались в суде и в ходе следствия с соблюдением норм УПК, в том числе, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили в суде, что услышав на улице женские крики о помощи, поспешили на помощь. Вместе с тем, застали у подъезда дома только истекающую кровью женщину и увидели спину удаляющегося парня, которого догнать не смогли. При этом свидетели пояснили, что освещение на месте совершения преступления было хорошее, падал свет от фонаря, лампы над подъездом и окон дома. Разглядеть лицо человека можно было без труда.

Аналогичные показания, касающиеся освещённости местности, где были совершены преступления, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу лиц, даны с соблюдением норм УПК.

Кроме того, по делу также были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснившие, что в отношении них Романовым Д.В. также были совершены аналогичные действия по месту работы, когда, используя не соответствующий характеру действий повод (невыплата премии), Романов Д.В. брызнул в лицо ФИО13 из газового баллончика, а затем выстрелил в область головы из пневматического ружья несколько раз, и нанёс побои ФИО14, сначала совершив противоправные действия в отношении ФИО13, а затем в отношении ФИО14

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО14, который при проведении сотрудниками полиции проверки по факту противоправных действий со стороны Романова Д.В. давал иные пояснения относительно использования подсудимым газового баллончика, не ставят под сомнение показания данного свидетеля в целом о применённом в отношении него насилии со стороны Романова Д.В.

Кроме того, по месту жительства Романова Д.В. действительно был изъят газовый баллончик (л.д. 287-288). При этом сам подсудимый не отрицал, что хранит также с учётом наличия соответствующих разрешений пневматическое ружьё и ружьё <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Романова Д.В. о том, что у него не была обнаружена куртка, описанная потерпевшей ФИО2, а также не был установлен и изъят металлический предмет с выступающими концами, что свидетельствует о его не виновности, не могут быть признаны убедительными.

Как установлено в суде, Романов Д.В. был задержан через определённое время после совершения преступления. В связи с чем, имел возможность скрыть следы и предметы преступления, в том числе, избавиться от одежды и предмета, которым наносил удары потерпевшей.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что именно Романов Д.В. совершил преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Несмотря на то, что подсудимый в ходе следствия утверждал, что между ним и ФИО2 за период их знакомства часто возникали конфликты, суть которых он не помнит, а в судебном заседании пояснил, что вспомнил про случай, когда ФИО2, провожая его домой, вышла из кухни с ножом, которым резала овощи, и прощалась с ним, опустив руку с ножом вниз, что показалось Романову Д.В. страшным, в связи с чем, он выбил нож из руки потерпевшей, после чего ушёл домой, потерпевшая и её супруг это утверждение всегда отрицали.

ФИО2 и её супруг ФИО8 утверждали, что никаких конфликтов между ними и Романовым никогда не было. С ножом в руках Романова Д.В. ФИО2 никогда не провожала. Случай с просмотром фильма, когда ФИО2 раскритиковала сюжет, отнести к конфликтной ситуации нельзя, поскольку было высказано личное мнение человека, которому увиденное не понравилось.

Кроме того, рассказывая про якобы имевшие место конфликты, Романов Д.В. никогда не пояснял, в чём они заключались. Рассказ про случай с ножом, которым ФИО2 якобы резала овощи, а затем пошла провожать Романова, продолжая держать нож в опущенной руке, также не содержит каких-либо сведений об угрозах подсудимому и конфликтной ситуации между ним и потерпевшей.

В связи с чем, суд признаёт надуманными доводы Романова Д.В. о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей и считает, что в суде полностью установлены факты совершения подсудимым преступлений в отношении ФИО2 в сфере общественного порядка (хулиганство) и из хулиганских побуждений при причинении вреда здоровью потерпевшей, то есть без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступные действия были совершены Романовым Д.В. на улице, около подъезда дома, где проживает потерпевшая, то есть в общественном месте.

Кроме того, при совершении преступления Романов Д.В. использовал газовый баллончик, содержимое которого распылил в глаза потерпевшей, и неустановленный в ходе следствия металлический предмет, которым нанёс множественные удары по голове, лицу, рукам ФИО2, причинив, в том числе, эти предметом колотые раны, что подтверждается справкой из ГКБ <номер> от <дата> с выставленным диагнозом: «Перелом костей носа. Множественные открытые раны головы, в том числе, множественные колотые раны лица, рук и лобной области», а также заключением эксперта <номер> от <дата> о наличии у потерпевшей телесных повреждений характера закрытого перелома костей носа, множественных ссадин на лице, кистях, волосистой части головы и левом предплечье, кровоподтеков на лице и левом предплечье.

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в суде, потерпевшая ФИО2 звала на помощь, прибывшие на место граждане видели находящуюся у подъезда избитую женщину и уходящего с места преступления мужчину, лицо которого не разглядели (показания свидетелей ФИО11, ФИО12). Всё вышеизложенное, то есть место, время, а также сам способ совершения преступления (с применением предметов, используемого в качестве оружия) свидетельствует о грубом нарушении Романовым Д.В. общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Избивая ФИО2, зовущую на помощь, не способную оказать сопротивление превосходящему её по силе подсудимому, Романов Д.В. умышленно нарушал общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение.

Вина его по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в суде установлена.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причинённые подсудимым потерпевшей телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, множественных ссадин на лице, кистях, волосистой части головы и левом предплечье, кровоподтеков на лице и левом предплечье в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 86-87)

Таким образом, с учётом наступивших последствий умысел подсудимого Романова Д.В. был направлен также на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Как указывалось ранее, при совершении преступления Романов Д.В., нанося удары потерпевшей ФИО2, использовал неустановленный металлический предмет, а также использовал газовый баллончик, разбрызгав его содержимое в глаза ФИО2, применив данные предметы в качестве оружия.

При этом телесные повреждения были причинены Романовым Д.В. ФИО2 без наличия каких-либо причин и поводов. Ссор, конфликтов, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было. Избиение Романовым Д.В. ФИО2 происходило в людном месте, с пренебрежением к принятым в обществе нормам и правилам поведения, то есть с явным неуважением к обществу. Совершая данные действия, Романов Д.В. грубо нарушал общественный порядок. Таким образом, причиняя вред здоровью потерпевшей ФИО2, Романов Д.В. действовал из хулиганских побуждений.

Вина его по п. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФ в суде установлена.

Материалы дела, поведение Романова Д.В. (с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>) в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться его в психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым Романовым Д.В. преступлений и его личность.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает возможным назначить Романову Д.В. наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств дела наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Романову Д.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на то, что одно из совершённых подсудимым Романовым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При сложении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены лицом до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно, освобождает такое лицо от наказания. Пунктом 12 этого же постановления об амнистии постановлено снять с такого лица судимость.

Препятствий для применения в отношении подсудимого акта об амнистии и освобождения их от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Назначить ему наказание по п.п. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Назначить наказание Романову Д.В. по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание Романову Д.В. в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Романова Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Романова Д.В. от назначенного наказания, сняв с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Романову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллончик – уничтожить, поручив начальнику СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева