Решение по делу № 33а-2421/2016 от 07.04.2016

Дело № 33а-2421/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Шадриной Е.В.

судей                  Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 20 августа 2015 года, объявленного Всеволожским городским прокурором ему как заместителю Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».

На данное решение от 18 ноября 2015 года представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, 26 февраля 2016 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы обжаловано представителем ФИО1, однако частная жалоба определением от 2 марта 2016 года возвращена в адрес подателя жалобы в связи с тем, что у представителя ФИО1 отсутствовали полномочия на ее подписание и подачу.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В частной жалобе отмечается, что положения КАС РФ не предусматривают отдельного указания в доверенности права на подписание и подачу частной жалобы. Кроме того, в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, предусмотрено право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных для административного истца, в том числе право на обжалование судебного акта.

13 апреля 2016 года в адрес Ленинградского областного суда от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Учитывая характер и сложность дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данной частной жалобы по документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

    Статьей 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 301 КАС РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается подателю, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, к частной жалобе на определение от 26 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО4, действующим в интересах ФИО1, была приложена доверенность от 29 декабря 2015 года сроком действия до 29 декабря 2016 года. В доверенности специально оговорено право представителя самостоятельно совершать все процессуальные действия, предусмотренные для административного истца, в том числе право на обжалование судебного акта.

    Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

    В соответствии со статьей 310 КАС РФ определение подлежит отмене, а частная жалоба на определение от 26 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░