Решение по делу № 2-3243/2017 ~ М-2937/2017 от 11.08.2017

Дело №2-3243/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Любимкиной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Ворошиловой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила признать сделку по продаже нежилого здания склада Лит.Д (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Магистраль» (ИНН №) и Ворошиловой Е.А., <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки: возвратить недвижимое имущество - нежилое здание склада Лит.Д (кадастровый №) в
собственность ООО «Магистраль».

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности второго ответчика Ворошиловой Е.А. на недвижимое имущество: нежилое здание склада Лит.Д, кадастровый № (Приложение 1). До ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного здания был первый ответчик ООО «Магистраль» (Приложение 2, 3). Считает вышеуказанную сделку ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно абзацу первому ч.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

О факте продажи здания бойлерной ей стало известно в процессе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства был исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 5), выданный во исполнение Решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ (Приложение 6): удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Любимкиной О.Б. <данные изъяты> (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> (Один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, <данные изъяты> (Сто семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать <данные изъяты> (Семь тысяч семь) руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины и <данные изъяты> (Тридцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. Всего по исполнительному листу взыскивается <данные изъяты> (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать один) руб. <данные изъяты> коп.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на расчетном счете общества и его недвижимое имущество. Однако необходимой суммы для исполнения решения суда на счете не оказалось, а при наложении ареста на имущество общества выяснилось, что согласно сведениям из ЕГРН и пояснениям директора ООО «Магистраль» Пивня В.И. у общества недвижимого имущества нет.

В период участия Любимкиной О.Б. в обществе и на дату ее выхода в обществе на балансе числилось в том числе здание склада Лит.Д (кадастровый №), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Приложение 2), копией кадастрового паспорта (Приложение 3) и карточкой учета основных средств Формы ОС-6 (Приложение 7).Поскольку в последние годы ООО «Магистраль» не вело активной хозяйственной деятельности и денежные средства в общество поступали только от арендаторов его недвижимого имущества, она не может рассчитывать, что ее законные требования по взысканию действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. будут удовлетворены из поступлений каких-либо денежных средств. Т.е. ее требования могут быть удовлетворены только в случае реализации недвижимого имущества, которое директор вывел из общества в результате сделки, которая оспорена в настоящем иске. Иного способа защиты ее прав законодательством не установлено и защита прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 1) переход права собственности на недвижимое имущество нежилое здание склада Лит.Д (кадастровый №) ко второму ответчику Ворошиловой Е.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ответчик-1 вывел имущество из общества после вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу (Приложение 8), в процессе исполнительного производства (Приложение 4).

Полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание склада Лит.Д) не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а заключил договор купли-продажи только для вида, чтобы не допустить ареста и реализации имущества ООО «Магистраль» для исполнения обязательств перед Любимкиной О.Б.

Покупатель Ворошилова Е.А. (ответчик-2) является женой директора ООО «Магистраль» Пивня В.И., они оба зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, что также подтверждает мнимость сделки.

Денежных средств во исполнение сделки по продаже недвижимости от покупателя на расчетный счет продавца не поступало, в противном случае в процессе исполнительного производства они бы обнаружились.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет ничтожность сделки и применение последствий ее недействительности на основании ч.2 ст,167 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца предоставила заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» против принятия отказа от иска не возражал.

Ответчик Ворошилова Е.А. для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив поступившее заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага истцу и его представителю разъяснены и понятны, то суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░