Решение от 01.12.2015 по делу № 33-18290/2015 от 17.11.2015

Судья Филатов В.В.                     Дело № 33–18290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак В.В., Черниговцева Я.М., Рябухина Е.А., Рябухина В.Е., Рябухина А.Е. к крестьянскому хозяйству «Изумруд», администрации Мартыновского района Ростовской области о признании отношений арендными, об отмене постановлений администрации Мартыновского района Ростовской области, признании права собственности, выделе земельных участков по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства «Изумруд» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чумак В.В., Черниговцев Я.М., Рябухин Е.А., Рябухин В.Е., Рябухин А.Е. обратились в суд с названным иском к крестьянскому хозяйству «Изумруд», администрации Мартыновского района Ростовской области, ссылаясь на то, что постановлением Главы Администрации Мартыновского района № 192 от ДАТА Ч.В.И., Черниговцев Я.М., Рябухин Е.А., Рябухин В.Е. и Рябухин А.Е. были включены в крестьянское хозяйство «Горизонт» как его члены. Истцам на праве собственности принадлежал общий земельный участок площадью 87,5 га, которому был присвоен кадастровый НОМЕР . Размер земельного пая каждого из истцов в физическом выражении составил 12 га пашни богарной. В связи с фактическим прекращением деятельности крестьянского хозяйства «Горизонт» указанный земельный участок Постановлением Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА был передан крестьянскому хозяйству «Изумруд». Истцы указывали, что за передачу указанного земельного участка ответчик выплачивал им арендную плату, сами же истцы не принимали участия в производственной финансовой деятельности крестьянского хозяйства «Изумруд» и фактически членами его не являлись. ДАТА Ч.В.И. умер. Наследником умершего по закону является Чумак В.В.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отношения между Чумак В.В., Черниговцевым Я.М., Рябухиным Е.А., Рябухиным В.Е., Рябухиным А.Е. и крестьянским хозяйством «Изумруд» по поводу использования земельного участка арендными, отменить документы, изданные Администрацией Мартыновского района Ростовской     области по передаче земельных долей в собственность крестьянских хозяйств «Горизонт» и «Изумруд», а именно, постановление Главы Администрации Мартыновского района НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА , произвести выдел земельных участков по 12 га каждому из земельного участка с кадастровым НОМЕР в счет принадлежащих им земельных долей, утвердить схему выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым НОМЕР , а именно выделять участки согласно списка (Чумак В. В., Черниговцев Я. М., Рябухин Е.А., Рябухин В. Е., Рябухин А. Е.), начиная с северной границы поочередно в южном направлении, признать право собственности на выделенные земельные участки площадью 12 га за истцами.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением суд признал недействительными постановление Главы администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА в части утверждения Чумак В.В., Черниговцева Я.М., Рябухина Е.А. Рябухина В.Е., Рябухина А.Е. членами крестьянского хозяйства «Горизонт», Постановление Главы администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА в части утверждения Чумак В.В., Черниговцева Я.М., Рябухина Е.А., Рябухина В.Е., Рябухина А.Е. членами крестьянского хозяйства «Изумруд», признал отношения между истцами Чумак В.В., Черниговцевым Я.М., Рябухиным Е.А., Рябухиным В.Е., Рябухиным А.Е. и крестьянским хозяйством «Изумруд» - арендными, произвел выдел земельных участков по 12 га каждому истцу из земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600025:1440, признал на них право собственности за истцами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, крестьянское хозяйство «Изумруд» подало апелляционную жалобу в лице своего главы, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что постановлениями Главы администрации Мартыновского района РО за НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА права истцов не затрагивались и не нарушались, а кроме того, истцами был пропущен установленный законом срок для их оспаривания, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Заявитель жалобы указывает, что согласно нотариально удостоверенному соглашению истцов с главой к/х «Изумруд» и другими членами к/х «Изумруд» от ДАТА , право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок было прекращено с установлением обще - долевой собственности : по 1/13 доле каждому члену к/х, в связи с чем каждому из собственников участка полагается его часть площадью 6,73 га, в то время как в решении указывается на 12 га каждому из истцов. Указанное соглашение сохраняет свою силу до настоящего времени и на его основании за каждым из истцов в ЕГРП зарегистрировано право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Апеллянт обращает внимание на то, что выдел причитающихся истцам долей в праве на спорный земельный участок, как выходящим из состава крестьянского хозяйства членам при условии дальнейшего существования крестьянского хозяйства, по действующему законодательству недопустим. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право только на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Кроме того, истец Чумак В.В. членом к/х «Изумруд» не является. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельных долей, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области, поскольку такие договоры между сторонами спора не заключались, в связи с чем суд первой инстанции подменил понятие института « крестьянское хозяйство» институтом «аренда имущества».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя к/х «Изумруд», поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истцов, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению главы Администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в крестьянские хозяйства, созданные на землях совхоза «Сальский» в к/х «Горизонт» вошли Рябухин Е.А., Рябухин В.Е., Рябухин А.Е. Черниговцев Я.М. Чумак В.И. На основании постановления Главы администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА «О дополнительной передаче земельного участка крестьянскому хозяйству «Изумруд» в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «Изумруд» был передан земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС по вычислению площадей контуров земельных угодий племсовхоза «Сальский» Мартыновского района Ростовской области 1984 года/ с кадастровой оценкой 3528,0 б/га общей площадью 87,5 г, в том числе 84,0 га пашни богарной, 3,5 га лесных полос. Пунктом 2 данного постановления истцы были утверждены членами крестьянского хозяйства «Изумруд.

Одновременно, судом было установлено, что истцы не принимали участия в финансовой - хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства «Изумруд», не работали в данном крестьянском хозяйстве, а получали только лишь натуроплату за аренду переданных земельных участков, что подтверждается соглашениями между истцами и ответчиком главой к/х «Изумруд» Н.В.В., которые имеются в материалах межевого дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 257 ГК РФ, ст. 1 Закона № 348-1 от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что между истцами и ответчиком возникли арендные отношения, и в настоящее время истцы обосновано требуют выдела принадлежащих им на праве собственности земельных участков и признания за ними права собственности по 12,0 га пашни богарной за каждым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам ответчика, в наличии крестьянского хозяйства «Изумруд» имеется вся необходимая площадь земель, для того что бы истцам произвести выдел земельных участков, которые принадлежат им на праве собственности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца Чумак В.В. права на получение земельного участка, оставшегося после смерти его отца - Чумак В.И., судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что Чумак В.В. фактически принял в наследство земельный участок площадью 12 га, находящийся в аренде крестьянского хозяйства «Изумруд».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными постановлений администрации Мартыновского района Ростовской области и признании за ними права собственности на выделенные земельные участки из земель к/х «Изумруд», истцы оспаривали свое членство в к/х «Горизонт», «Изумруд» и внесение ими в качестве вклада земельные паи, приобретенные ими в порядке приватизации земель совхоза «Сальский». Действительно, одним из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание недействительным акта органа местного самоуправления. Вместе с тем, принятие оспариваемых актов явилось следствием совершенных истцами действий, направленных на вступление в члены указанных крестьянских хозяйств- подача заявлений о принятии их в члены к/х «Горизонт», «Изумруд» и о распоряжении принадлежащими им земельными паями, а также принятием ДАТА общим собранием к/х «Изумруд» решения о включении истцов в число членов к/х «Изумруд». Однако, данные сделки, решение общего собрания истцами не оспаривались, требования о применении последствий недействительности притворной сделки не заявлялись. При этом, истцы лишь ограничились требованием о признании сложившихся между сторонами отношений арендными, не основывая свой способ защиты на нормах действующего законодательства, на положениях ГК РФ и Закона № 348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулировавших основы членства в крестьянском хозяйстве и правовой режим имущества, переданного в качестве вклада при вступлении в члены крестьянского хозяйства.

Также при избрании способа защиты истцы оставили без внимания заключенное в 2005 году между ними и остальными членами крестьянского хозяйства соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением долей и произведенную государственную регистрацию прав собственности В.В.П. и Чумак В.В. на 1/13 долю в праве собственности на данный земельный участок. Вместе с тем, выдел земельных участков из общего земельного участка и признание на них права собственности без учета указанного соглашения невозможно без оспаривания зарегистрированного права на доли.

Кроме того, истцы, оспаривая постановление Администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в крестьянские хозяйства, созданные на землях совхоза «Сальский», не учли, что его признание не влечет правовых последствий, так как к/х «Горизонт» прекратило свое существование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что избранные истцами способы защиты не соответствуют в полном объеме по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, требованиям законодательства и не обеспечивают восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч.4 ст.198 ГПК РФ обязывает суд указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд данные требования процессуального закона не выполнил. Признавая недействительными постановления и сложившиеся отношения между сторонами арендными и применяя последствия их признания таковыми, суд не сослался на нормы права, которые, по его мнению, нарушили ответчики, оставил без какой –либо оценки доказательства, подтверждающие членство истцов в крестьянских хозяйствах, достигнутое ими как членами кре░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 348-1 ░░ 22.11.1990 «░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░ № 74-░░ ░░ 11.06.2003 «░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░.258 ░░ ░░, ░░.9 ░░ № 74-░░ ░░ 11.06.2003 «░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░»), ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( ░░.░░.196, 200 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2005 N 109-░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.07.2005 N 109-░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░( ░░.181 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░ 2001 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.208 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.