Решение по делу № 11-18/2013 (11-312/2012;) от 04.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,

при секретаре Захарове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № АП-11-18\13 по апелляционной жалобе ответчика Игнатенкова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 31 октября 2012 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатенкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Игнатенкову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Игнатенковым ФИО13. был заключен договора ОСАГО (№) владельца транспортного средства марки №, сроком на один год. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Игнатенков ФИО16 в данном случае в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, п.п. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля №. Так как автомобиль № был застрахован в <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом износа). В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то, что Игнатенков ФИО17 не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем №, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В суд первой инстанции представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ветошкина ФИО18. (по доверенности) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Игнатенков ФИО19 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск от ответчика не поступило.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Мировой судья судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы 31 октября 2012 года постановил решение, которым иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Игнатенкову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворен. Взыскано с Игнатенкова ФИО21 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик Игнатенков ФИО22 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 31 октября 2012г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Игнатенков ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, решение мирового судьи от 31 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, пояснив, что он не оспаривает свою виновность в данном ДТП, но считает, что иск к нему предъявлен незаконно, т.к. он не страховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», он страховал ответственность иного лица, и не был включен в круг лиц, в отношении которых заключен договор ОСАГО и соответственно, указанная страховая компания не обязана была производить за него страховую выплату.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лянгузова ФИО24 (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением водителя Игнатенкова ФИО25., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 40). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатенко ФИО26 нарушившего п.п. № ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ответчик нарушил п.п. № ПДД РФ (л.д. 36). Вина в ДТП ответчиком Игнатенковым ФИО27 не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях ограниченного использования транспортного средства, управление данным транспортным средством допускалось только указанным в договоре водителем. При этом ответчик Игнатенков ФИО28 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения заднего бампера, которые нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №..

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Страховая компания владельца поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

Согласно расчету убытка, проведенному истцом, стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>., указанная сумма истцом и была перечислена <данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца, в соответствии с требованиями подлежат удовлетворению и законно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 36150 <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования истца, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению и законно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основании для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 31 октября 2012 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатенкову ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенкова ФИО30 – без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,

при секретаре Захарове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № АП-11-18\13 по апелляционной жалобе ответчика Игнатенкова ФИО31 на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 31 октября 2012 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатенкову ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 31 октября 2012 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатенкову ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенкова ФИО34 – без удовлетворения.

Судья: