Решение по делу № 33-225/2014 (33-19628/2013;) от 03.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-225/14 Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело №2-5896/13 по апелляционным жалобам С. и К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску С. к К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. – П. представителя К. – М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец С. указал, что между ним и ответчиком 26.02.2009 года был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на 1 год. Срок действия данного договора в последующем продлевался путем заключения договора на новый срок. Последний договор был заключен 9 августа 2011 года сроком на 8 месяцев, то есть до 8 апреля 2012 года.

30 января 2012 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. До настоящего времени как дом, так и частично имевшееся в нем имущество, не пострадавшее от пожара, ответчиком С. не передано. Кроме того, ответчиком как нанимателем, не исполнены в полном объеме обязательства по оплате арендной платы, электроэнергии и коммунальных платежей за период с октября 2011 года по март 2012 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика К. арендную плату за декабрь 2011 года, февраль и март 2012 года в размере 630 000 рублей (по 210 000 рублей в месяц), оплату электроэнергии с октября 2011 года по март 2012 года - 47 000 рублей, коммунальные платежи - 29 000 рублей; в счет оплаты оставшегося имущества (несгоревшего после пожара): стоимость посудомоечной машины «Bosh» - 10 000 рублей, электроплитки с электродуховкой - 10 000 рублей, комплект водоочистной с баком 1000л. - 55 000 рублей, водогрей на 200 л. - 20 000 рублей, насос разгонный - 5 000 рублей, дизель с дополнительным баком - 50 000 рублей, мойка автомобильная - 20 000 рублей, за монтаж всего оборудования бойлерной - 22 000 рублей, за ворота гаражные автоматические - 58 000 рублей, комплект автоматического открывания въездных ворот - 25 000 рублей, стоимость бани, переданной ответчику по договору найма жилого дома и сгоревшей - 805 000 рублей.

Также руководствуясь п. 4.4. Договора истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку арендной платы в размере 2 702 700 рублей и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу С. взысканы арендная плата за декабрь 2011 года в сумме 210 000 рублей, в счет оплаты электроэнергии - 46876 рублей 54 копейки, стоимость имущества - 140 000 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы - 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 7 668 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации за сгоревшую баню в сумме 805 000 рублей, коммунальных взносов в ОИЗ <...> в сумме 29 000 рублей, а также компенсации за дизель-генератор с дополнительным баком в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец полагал неправомерным снижение судом размера взысканной неустойки по арендным платежам до 50 000 рублей, полагая ее явно заниженной.

В апелляционной жалобе К. настаивал на отмене решения суда в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме страхового депозита и задолженности по арендной плате в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика К. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 2 л.д. 176), и учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что 26.02.2009 года сторонами был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иного имущества, поименованного в Приложении №2 к договору, сроком на 1 год (т.1 л.д.9-17). Указанный жилой дом с имуществом согласно перечня Приложения №2 является собственностью истца С.

Срок действия данного договора в последующем продлевался 09 марта 2010 года, 09 сентября 2010 года путем заключения договоров на новый срок (т.1 л.д. 18-35).

Последний договор был заключен 9 августа 2011 года сроком на 8 месяцев, то есть до 8 апреля 2012 года, с условиями ежемесячной арендной платы в сумме 210 000 рублей (т.1 л.д.36-44).

Отказывая в удовлетворении заявленных С.. требований в части взыскания с ответчика компенсации за сгоревшую в пожаре баню, суд исходил из того, что истцом в части указанных исковых требований пропущен срок исковой давности, учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года произошел пожар в бане по адресу: <адрес>

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что пожар в бане произошел 09.12.2009 года (т.1 л.д.48). Исковое заявление подано С. в суд 5 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований полагать, что истец узнал о пожаре позже 09.12.2009 года у суда не имелось.

Кроме того, заслуживает внимание также то обстоятельство, что условиями действовавшего на тот период договора найма жилого дома от 26.02.2009года предусмотрено, что наниматель обязан возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков лишь в случае порчи арендуемого объекта и находящегося в нем санитарно-технического оборудования по вине нанимателя (п.2.3.6). Однако, доказательств того, что пожар в бане 09.12.2009 года произошел по вине К. при разрешении спора не представлено, в материалах дела имеется лишь справка начальника ОНД Всеволожского р-на от 21.02.2012 года о том, что пожар произошел 09.12.2009г.

Доводы апелляционной жалобы С. относительно виновности ответчика в произошедшем пожаре ничем документально не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы для установления причины пожара и виновного лица истец не представил. Более того, сам факт неоднократного продления договора найма жилого дома по указанному адресу с ответчиком свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к К. в рамках действовавшего на момент пожара договора найма №1/2602 от 26.02.2009 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. в указанной части.

Из материалов дела также следует, что 30 января 2012 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электропотребителя, вызванный перепадом напряжения в электросети дома (т.1 л.д.120-125).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с К. арендной платы за февраль и март 2012 года, суд исходил из того, что после произошедшего пожара объект найма прекратил свое существование, при этом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2011 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

Согласно материалам дела между сторонами 09 августа 2011 года в очередной раз был заключен договор найма жилого дома по указанному адресу сроком действия с 09.08.2011 года по 08.04.2012 года (8 месяцев).

Согласно п. 3.1 договора найма стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 210 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений истца, арендная плата ответчиком К. за декабрь 2011 года внесена не была, указанные обстоятельства подтверждены ответчиком.

При этом, суд обоснованно учел те обстоятельства, что в феврале и марте 2012 года ответчик в жилом доме по указанному адресу не проживал ввиду невозможности проживания из-за произошедшего 30 января 2012 года пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № И/1-12 от 09.02.2012 года, согласно которому в результате пожара произошло полное выгорание отделки и обстановки дома по всей площади.

Кроме того, вины ответчика в пожаре, случившемся 30.01.2012 г., не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении арендная плата за февраль и март 2012 года взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика К. относительно того, что суд не учел при вынесении решения и не зачел внесенную ответчиком в соответствии с п.3.2. договора от 09.08.2011 года сумму страхового депозита в размере 180 000 рублей, которая до настоящего времени ответчику истцом не возвращена.

Из пункта 3.2. договора и расписки, являющейся приложением №3 к договору от 09.08.2011 года (л.д.119 т.1) усматривается, что К. оплатил С. страховой депозит в размере 180 000 рублей в обеспечение сохранности переданного в наем имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что сумма страхового депозита, внесенного ответчиком, не была ему возвращена после прекращения действия договора найма жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым зачесть сумму страхового депозита 180 000 рублей, в счет задолженности по арендной плате за декабрь 2011 года.

Доводы истца о том, что данная сумма депозита им не была получена, опровергаются как условиями самого договора найма, так и распиской в получении денежных средств, представленной в материалы дела. При этом, до произошедшего пожара каких-либо требований относительно невыполнения ответчиком требований по внесению страхового депозита истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в данной части изменению путем указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 30 000 рублей (210 000 – 180 000 = 30 000).

Согласно п. 3.3. договора от 09.08.2011 г. стороны установили, что оплата производится нанимателем вперед за месяц не позднее 09 числа каждого периода оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 09.08.2011 года наниматель в случае задержки оплаты за объект на срок более 5 банковских дней выплачивает пеню в размере 3 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.38).

С учетом просрочки в оплате арендной платы за декабрь 2011 года -210 000 рублей, в течение 429 дней, размер пени с учетом зачета страхового депозита в погашение задолженности по арендной плате составляет 386 100 рублей, исходя из расчета: 30 000 руб. х 3% х 429 дн. = 386 100.Как правильно указано судом в решении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма пени в размере 50 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы С. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов ОИЗ <...> в сумме 29 000 рублей, полагает их необоснованными, а решение суда в указанной части правильным и изменению не подлежащим.

В соответствии с пункта 3.1 договора найма от 09.08.2011 года наниматель производит оплату электроэнергии и коммунальных услуг самостоятельно, предоставляет счета об оплате по требованию наймодателя (т. 1 л.д.37).

При заключении указанного договора найма жилого дома стороны в условиях договора не установили обязанности нанимателя по перечислению каких-либо платежей в ОИЗ <...> Доказательств заключения дополнительных соглашений относительно указанных сумм взносов в ОИЗ <...> суду не представлено.

Кроме того, указанные платежи обоснованно не включены судом в коммунальные платежи, предусмотренные п. 3.1. договора найма, поскольку взносы в ОИЗ <...> направлены на оплату услуг ОИЗ <...> а не потребленных в период действия договора найма от 09.08.2011 г. коммунальных услуг, оплата которых предусмотрена положениями договора в п.3.1.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика по заявленным в данной части требованиям о том, что п.2.1.5 договора найма по существу определен перечень оплачиваемых потребленных услуг, в который входит: отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора, телефон и другие. Указанные условия договора дают основание полагать об отсутствии между сторонами договоренности об оплате ответчиком членских взносов и услуг ОИЗ <...> в перечень которых согласно представленной справке входит уличное освещение, аренда и обслуживание трактора, заработная плата охраны, чистка дороги, уборка снега, дс на телефон и з/п управляющего.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с него оплаченных истцом 12.10.2012 года денежных средств в счет потребленной электроэнергии, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция от 12.10.2012 года об оплате электроэнергии на сумму 46 876 рублей 54 копейки (т.1 л.д.47), содержащая показания на дату произведенной оплаты. Указанные в квитанции показания потребленной электроэнергии зафиксированы представленным в материалы дела актом контрольной проверки системы учета электроэнергии по адресу: <адрес>, составленным 12.03.2012 года (т. 1 л.д. 47оборот).

Как ранее указывалось и не опровергалось ответчиком, после пожара в жилом доме, произошедшего 30.01.2012 г., жилой дом был обесточен ввиду послужившего причиной возникновения пожара замыкания электропроводки и невозможности проживания в нем в связи с выгоранием дома.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что задолженность по оплате электроэнергии в сумме 46 876 рублей 54 копейки образовалась в период действия договора найма жилого дома от 09.08.2011 года, поскольку после пожара пользование электроэнергией было невозможным. Следовательно, в силу положений п. 3.1 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ оплаченная истцом сумма задолженности 46 876 рублей 54 копейки в счет оплаты электроэнергии обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств периода образования задолженности по оплате электроэнергии и объема потребленной электроэнергии опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены законного решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании стоимости дизель-генератора, суд исходил из представленной истцом описи имущества, передаваемого нанимателю в усадьбе <адрес>, из которой не следует, что указанное имущество передавалось нанимателю при заключении договора найма жилого дома от 09.08.2011 года, в то время как иных доказательств тому не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении 09.08.2011 года договора найма жилого дома ответчику по акту приема-передачи дизель-генератор был передан в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном акте (том 1 л.д. 40 оборот). Акт подписан обеими сторонами. Указанное имущество было застраховано.

Согласно договора страхования жилого дома № 110400-101-000075 от 08.06.2011 г. и описи застрахованного имущества, являющегося приложением №2 к договору страхования, стоимость дизеля с дополнительным баком при страховании составила 20 000 рублей.

При таком положении, поскольку переданное по договору найма во временное пользование имущество – дизель-генератор после пожара уцелел, доказательств обратного не представлено, он должен был быть возвращен ответчиком истцу. Принимая во внимание, что ответчик указанное имущество наймодателю не возвратил, что ответчиком не оспаривалось, имущество утрачено, следовательно с К. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости указанного имущества 20 000 рублей.

Согласно исковым требованиям, истец определил стоимость дизеля с дополнительным баком в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств стоимости указанного имущества в заявленном размере истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что стоимость дизеля с дополнительным баком следует исчислять в соответствии с установленным в описи застрахованного имущества, являющегося приложением №2 к договору страхования размером, то есть в сумме 20 000 рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества истцом не представлено, ответчиком указанный размер стоимости имущества не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости дизеля с дополнительным баком в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания с него денежных средств за утраченное имущество на сумму 140 000 рублей судебной коллегией признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, при заключении 09.08.2011 года договора найма жилого дома, ответчику были переданы следующие предметы и обстановка, на которые ссылается истец: посудомоечная машина «Bosh», электроплитка с электродуховкой, комплект водоочистной с баком 1000 литров, водогрей на 200 литров, насос разгонный, мойка автомобильная, ворота гаражные автоматические (т.1 л.д.41-44). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Рассматривая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости утраченного после пожара оборудования, суд исходил из того, что указанное ранее имущество не было повреждено при пожаре.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.5. договора страхования жилого дома № 110400-101-000075 от 08.06.2011 г. причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз, и иных документов компетентных органов, предоставляемых страхователем.

Вместе с тем, согласно заявлению С. в Северо-Западный филиал ОАО <...> истцом на момент 13.03.2012 г. было зафиксировано отсутствие следующего застрахованного имущества в жилом доме, а именно: электроплиты с электродуховкой и посудомоечной машиной «Bosh», комплекта водоочистной с баком 1000 литров, бойлера на 200 литров, насос разгонного и мойки автомобильной, находившихся в подвале, а также дизель-генератора, находившегося ранее вне дома, в специальном боксе (т.2 л.д. 23).

Ответчик указанные обстоятельства ничем не опроверг, в то время как документально не подтвержден факт того, что указанное имущество было повреждено в результате пожара.

Рассматривая вопрос о стоимости спорного имущества, суд правильно принял во внимание оценку страховой компании ОАО <...> в которой 08.06.2011 года был застрахован дом истца и имевшееся в доме имущество, поскольку стоимость указанного выше имущества стороной ответчика не опровергнута, соответствующих ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлено. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости предметов мебели и техники, не поврежденных в результате пожара, в общей сумме 140 000 рублей.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания суммы арендной платы за декабрь 2011 года и взыскания с ответчика 30 000 рублей, а также взыскание стоимости дизель-генератора в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ответчика К. сумму в размере 6 068 рублей 76 копеек.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года изменить в части.

Взыскать с К. в пользу С. арендную плату за декабрь 2011 года в сумме 30 000 рублей, стоимость дизеля с дополнительным баком в сумме 20 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: