Решение по делу № 2-699/2014 от 29.05.2014

     №2-699/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года                  г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сомов Ю.А. обратился в суд с иском, котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, пени за просрочку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Сомов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому по риску «АВТОКАСКО» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Чайка-сервис <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, № под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля Чайка-сервис <данные изъяты>, №, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль Чайка-сервис <данные изъяты> получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

По доводам истца, он обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-сервис <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец считает, что соответственно возникла разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно Отчету ИП П., - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Сомов Ю.А. полагает, что документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 115 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии <данные изъяты> рублей.

По его расчетам пени (неустойка) за просрочку выплаты составляет <данные изъяты>., но в соответствии с п. 5 ст. 28 пени подлежат снижению до <данные изъяты>.

Считает также, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму страховой выплаты, размер которых составляет <данные изъяты>.

По доводам Сомова Ю.А. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Сомов Ю.А. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и третьего лица ОАО «АФ Банк», будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик возместил сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение своих доводов, представлены в суд - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля «ЧАЙКА-СЕРВИС <данные изъяты>), государственный номер № центра независимой оценки ИП П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа грузового автомобиля Чайка-сервис <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. С данным выводом суд не может согласиться, поскольку из правового смысла Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и методических рекомендаций расчет утраты товарной стоимости производится с момента начала эксплуатации автомобиля, эксперт, не исследовав с какого момента подлежал исчислению возраст автомобиля, установил его равным 1,33 годам. В то время как это противоречит материалам гражданского дела, поскольку из них усматривается, что эксплуатация автомобиля начата ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его возраст составлял менее 1 года.

В связи с указанным, суд к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> относится критически и не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отчет № ШЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный ООО «Страховая Компания «Согласие» суд также не может принять в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Сомовым Ю.А. являются соответствующими требованиям, установленным законодательством к заключению эксперта.

Из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Сомова Ю.А. возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по оплате за составления заключения суд находит подлежащими удовлетворению частично, истцом не представлены доказательства понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сомовым Ю.А. уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет пени истцом в сумме <данные изъяты> рубля суд находит верным и обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В тоже время, истец помимо пени просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленной за неисполнение именно денежных обязательств.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вышеназванный пункт Постановления исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях.

Из указанного следует, что истец не вправе требовать оплаты и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применять две меры ответственности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).           

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 107990,5 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> по убеждению суда подлежат удовлетворению в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что договором поручения и актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составления иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности, является реальным, учитывая уровень оплаты аналогичных услуг.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сомова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, пени за просрочку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению отчета по оценке - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, удостоверения доверенности - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

             Судья: подпись:

Копия верна. Судья:      Т.Р. Зайнеев