Решение по делу № 2-813/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 31 декабря 2015 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «ЭРГО» к Голову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратились в суд к Голову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги Южноуральск - Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Голова С.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП является водитель Голов С.Г., нарушивший п.п. 1.3., 11.2, 11.1, 11.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО ЭРГО и Колосковым В.В., было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, страховщиком было оплачено УТС в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами просят суд взыскать с ответчика Голова С.Г. в порядке суброгации - <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца САО ЭРГО в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Голов С.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные САО ЭРГО, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. При совершении обгона автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся впереди его, начал маневр поворота налево, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным, в данном Дорожно-транспортным происшествии он, по решению суда, признан не был. Производство по административному делу было прекращено с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации, оснований не имеется. Считает, что данное ДТП произошло не по его вине.

Доводы ответчика Голова С.Г. поддержали его представители Голова Н.Ю., Баландин И.С., пояснив о том, что по характеру повреждений обоих транспортных средств можно сделать вывод о том, что водитель Колосков В.В., начав маневр поворота, не убедился в безопасности маневра и помехи со стороны автомобиля, продолжающего маневр обгона, под управлением Голова С.Г.

При таких обстоятельствах, вины Голова С.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, и не имеется оснований для взыскания с него суммы, выплаченной в счет страхового возмещения (суброгации). Просят в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо Колосков В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> и водителем Головым С.Г., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Голов С.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СК САО «ЭРГО», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просит суд исковые требования страховой компании удовлетворить, суммы выплаченной страхового возмещения взыскать с ответчика Голова С.Г.

Представитель 3-го лица Колоскова В.В. – Кураев А.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Голова С.Г. имеются нарушения п.п. 1.3., 11.1, 11.2, 11.3 ПДД, именно по причине неверно выбранного им скоростного режима и произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку полоса попутного направления была свободна, и Голов С.Г. имел возможность, в случае верно выбранного скоростного режима, вернуться на нее. Голов С.Г. к мерам экстренного торможения не прибегнул, в связи с чем, и произошло ДТП.

Колосков В.В. в данном случае, при совершении маневра – поворота нарушений Правил дорожного движения не допустил.

3-и лица - представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате слушания были извещены надлежащем образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги Южноуральск - Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Голова С.Г. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Колоскова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО ЭРГО и Колосковым В.В., ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия - сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости в размере - <данные изъяты>

Однако, как установлено в судебном заседании, при совершении дорожно-транспортного происшествия в отношении Голова С.Г. был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.1- 1.6 ПДД РФ (л.д. 29)

Административный материал в отношении водителя Голова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка № для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении было возвращено в ОГИЮДД МО МВД России «Южноуральский» для устранения выявленных в ходе подготовки к рассмотрению недостатков.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД Чупахиным П.Ю. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голова С.Г. было прекращен, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности..

Таким образом, вина Голова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Голов С.Г. на участке автодороги Южноуральск-Увельский начал маневр обгона двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что не запрещено Правилами дорожного движения на данном участке автодороги.

Водитель Колосков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> маневр поворот налево, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты>» - Голов С.Г. продолжал маневр обгона.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между водителями Головым С.Г. и Колосковым В.В., произошло на краю проезжей части встречной полосы движения.

Данный участок дороги разрешает маневр обгона.

Удар в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Колоскова В.В. пришелся в переднюю левую часть автомобиля, а в автомобиль Голова С.Г. – в переднюю праву часть, что свидетельствует о локализации повреждений таким образом, что автомобиль под управлением Колоскова В.В. начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Данные обстоятельства просматриваются и на видеофиксаторе, просмотренном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Колоскова В.В., не убедившегося в безопасности своего маневра и создавшего помеху автомобилю под управлением Голова С.Г., находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты> под управлением Голова С.Г. и «<данные изъяты> под управлением Колоскова В.В.

    Таким образом, суд не усматривает вину водителя Голова С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Судом установлено, что Голов С.Г. начал маневр обгона транспортных средств, убедившись в его безопасности, и наоборот, водитель Колосков В.В., начав маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, что и привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Голова С.Г.

При этом водитель Голов С.Г., пытаясь избежать столкновения, подавал звуковой сигнал и изменил траекторию движения, однако выбранная им скорость движения не способствовала к избежанию столкновения.

Таким образом, суд считает, что вина водителя Колоскова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вины Голова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, исковые требования страховой компании САО «ЭРГО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страховому акционерному обществу «ЭРГО» к Голову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить арест, наложенный определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий          И.М.Реутова