Решение по делу № 11-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Царевой Алевтина Ивановны на решение мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Царевой Алевтины Ивановны к Макаровой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Царева А.И. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика имели место неоднократные заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире пострадала спальная комната. Оценка рыночной стоимости ущерба, произведенная Бюро независимых экспертиз, составила 49000 руб. Просила суд взыскать с Макаровой Т.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке, в размере 49000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1670 руб.

Истица Царева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макарова Т.Н. и ее представитель по доверенности Курбатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. ответчица квартиру истицы не заливала. ДД.ММ.ГГГГ. по ее вине в квартире Царевой А.И. действительно произошел залив, в результате которого пострадала кухня и коридор. Причиненный истице ущерб был ею возмещен Царевой А.И. в полном объеме. Других заливов квартиры истицы по ее вине не было.

Представитель третьего лица ООО «ОГК НКС» по доверенности Кудинова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Царевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. С Царевой А.И. в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 19850 руб.; в пользу Макаровой Т.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Царева А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истица Царева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчица Макарова Т.Н. и ее представитель Курбатова А.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представитель ООО «ОГК НКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица Макарова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба в результате залива квартиры, в обоснование которых представлены Акты и Отчет № об оценке рыночной стоимости «Бюро независимых экспертиз и оценки» ИП ФИО10

Из Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы были установлены повреждения потолка и плитки в туалете, а также потолка и обоев на кухне; при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. не установлены видимые причины залива, однако отмечено намокание в туалете, в комнате площадью 4,0 кв.м. наблюдается отслоение обоев. В актах обследования указано, что заливы в обоих случаях произошли по халатности и небрежного отношения к сантехническим приборам жильцов <адрес>, расположенной выше.

Также в судебном заседании исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная МКУ «Единая диспетчерская служба г.о. Орехово-Зуево», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 19 мин. в квартиру Царевой А.И. вызывались сотрудники аварийной службы, которые установили течь фильтра грубой очистки. В графе причины аварии указано, что залив сверху, номера квартиры нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-оценочная экспертиза в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», из которой следует, что при проведении экспертного осмотра <адрес> помещении коридора и спальной комнаты повреждений на потолке, характерных для залива (желтоватых разводов и пятен от воды, отслоение окрасочного слоя) не обнаружено. В спальной комнате на стенах, оклеенных обоями, по всему периметру помещения имеется фрагментарное расхождение стыков обоев, и можно предположить, что возникли они не от поступления воды через перекрытие с потолка из вышерасположенной квартиры, а при возникновении сырости в помещении после возможного залива в самой <адрес> либо после некачественной наклейки обоев. Желтоватых разводов от воды на стенах, как и на потолке, характерных и обязательно возникающих при повреждении от залива из расположенной выше квартиры не. Поверхность покрытия не имеет волн, вздутий, приподнятых кромок, значительных расхождений стыков, характерных для повреждений, возникших при воздействии воды при залива. Точно установить факт возникновения и однозначную причину заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, можно только непосредственно в момент произошедшего события залива. В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. конкретная причина заливов не зафиксирована. Факт залива 01.05.2017г. вызывает сомнение. Установить точную причину, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а также их давность в рамках проведения экспертного обследования не представилось возможным. Технической возможности залива спальной комнаты в квартире, учитывая расположения коммуникаций в указанной квартире не имелось. Также эксперты не усмотрели причинно-следственной связи между заявленными в исковых требованиях о возмещении ущерба повреждениями отделочного покрытия стен и пола спальной комнаты спорной квартиры и предполагаемыми заливами и не считают возможным рассчитывать рыночную стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива или иных причин в <адрес> в рамках исследования.

Данная экспертиза была положена в основу решения суда, так как причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истицы и заливами не установлена.

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств относительно того, что залив ее квартиры, имевший место 27.06.2016г. и 01.05.2017г., произошел по вине ответчицы Макаровой Т.Н.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Расходы за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, являются разумными.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 324 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Царевой Алевтины Ивановны к Макаровой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Алевтины Ивановны без удовлетворения.

Судья С.А. Селезнева

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2018г.