Решение по делу № 33-14320/2019 от 09.08.2019

Судья Говорова О.Н. дело № 33-14320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Пановой Л.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова К.В. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Николаевского сельского поселения о признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Шевцова А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов К.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Николаевского сельского поселения, 3-и лица ДНТ «Надежда», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ключко Ю.В., Абалян С.С., Онопченко В.Г., Шевцов А.В., указав, что он по договору купли-продажи от 26.02.2014 года приобрел земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв. м, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку границы на местности земельного участка были не установлены, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Инженер» за проведением межевания и определения границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка было выявлено пересечение в фактически измеренных границ участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Надежда» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно Выпискам из ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены в 2016 году.

Согласно карте расположения земельных участков, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы позднее, чем участок, принадлежащий истцу. При проведении межевания участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были использованы в качестве ориентиров соседние земельные участки, в результате чего проведено межевание и описание границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том месте, где должен был быть располагаться земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из карты ДНТ «Надежда» и чертежа границ, утвержденных председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, следует, что смежными земельными участками участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по точкам А-Б и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по точкам Г-В. Слева от участка по точкам А-Г располагается дорога, справа по точкам Б-В овраг.

В результате действий ответчика или кадастровой ошибки истец не может провести межевание своего земельного участка и установление его границ, поскольку границы земельного участка истца накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоящих на государственном кадастровом учете, согласно сведениям из ЕГРН.    

Причинами наложения является ошибка в определении местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущенная при проведении кадастровых работ.

Считает, что в рассматриваемом случае именно описание местоположения границ земельного участка ответчика нарушает права истца и не позволяет ему установить границы своего участка. По мнению истца, границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены и закреплены на местности с нарушением п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ, п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которые необходимо признать неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, неустановленными, а площадь неуточненной. Признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно и исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить согласно межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 года.

04.04.2019 года Неклиновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, неустановленными, а площади неуточненными.

Признал недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 года, составленного ООО «Инженер».

    В апелляционной жалобе Шевцов А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен не был.

Также обращает внимание, что суд в основу своего решения положил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Инженер», однако к проведению кадастровых работ никто из третьих лиц не привлекался, межевой план на согласование указанным лицам не предоставлялся, судебной экспертной проверке не подвергался. Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с поступлением от администраций заявлений о признании иска.

Считает, что такое признание не могло служить основанием для возобновления производства по делу без проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее в отношении спорных земельных участков уже имелся судебный спор по иску Абалян С.С., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено отсутствие реестровой ошибки. Таким образом, фактически иск Шаповалова К.В. направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шаповалова К.В., представителя ДНТ «Надежда», Абаляна С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаповалов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номерном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, площадью 800 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку границы на местности земельного участка были не установлены, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Инженер» для ведения межевания и определения границ земельного участка. По результатам работы кадастрового инженера был составлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 года.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено пересечение в соответствии со сведениями ЕГРН фактически измеренных границ уточняемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно Выпискам из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 года границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены в 2016 году.

Составляя межевой план, кадастровый инженер указал на возможную причину изложенных выше обстоятельств, которой является реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0110101:9081 и 61:26:0110101:9082, допущенная при ведении кадастровых работ. Реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Закона 18-ФЗ от 13.07.2015 года.

Администрация Неклиновского района Ростовской области и Администрация Николаевского сельского поселения требования истца признали в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 28, 64, 69, 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 22, 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, руководствовался представленным истцом межевым планом, которым подтверждено наложение участков друг на друга вследствие допущенной ошибки, с учетом того обстоятельства, что ответчики признали заявленные исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях; 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Достоверно установив, что при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, допущена реестровая ошибка, границы земельных участков, зафиксированные в ЕГРН пересекают друг друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления указанной ошибки путем признания недействительными координат характерных точек границ земельных участков № 131 и № 133, границ их неустановленными, а площади неуточненной, с исключением из ГКН сведений о координатах характерных точек этих земельных участков, с установлением границ земельного участка истца согласно представленному истцом межевому плану.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевцов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что сведения о рассмотрении дела 04.04.2019 года в 12:00 часов были переданы телефонограммой представителю Шевцова А.В., который представляет его интересы в ходе рассмотрения данного дела. Все судебные заседания проходили без участия Шевцова А.В., при участии его представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу своего решения положил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Инженер», однако к проведению кадастровых работ никто из третьих лиц не привлекался, межевой план на согласование указанным лицам не предоставлялся, судебной экспертной проверке не подвергался, назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с поступлением от ответчиков заявлений о признании иска, которые не могли служить основанием для возобновления производства по делу без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не может быть ограничено право ответчика на признание иска, предусмотренное законом (ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ), кроме того признание иска принято судом с учетом исследования всех материалов дела, в том числе представленного суду межевого плана, иных материалов дела. При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт по делу не является собственником смежного с истцом земельного участка, а является его арендатором, участок находится в муниципальной собственности, а потому межевой план согласовывался не с третьим лицом, а с собственником, вследствие чего прав третьего лица указанное апеллянтом обстоятельство не нарушает, признание ответчиками иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении спорных земельных участков уже имелся судебный спор по иску Абаляна С.С., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением суда по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено отсутствие реестровой ошибки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанным решением разрешался спор относительно границы смежества с иным земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2019 года.

Председательствующий

Судьи