Решение по делу № 2-499/2019 (2-9917/2018;) ~ М-9793/2018 от 09.11.2018

Дело №2-499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца Астаховой Т.Н. - Иванова А.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчика Ворониной Л.Н.,

-третьего лица Бестаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Т.Н. к Ворониной Л.Н. о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Т.Н. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Ворониной Л.Н. о взыскании убытков в размере 118000 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной которого является установка фильтра очистки воды в ванной комнате в <адрес>, собственником которой является Воронина Л.Н. В результате затопления было повреждено имущество Астаховой Т.Н., характер и перечень повреждений которых указан в акте осмотра. Сумма ущерба составила 147531 руб., которую истица просит взыскать с Ворониной Л.Н.

Истица Астахова Т.Н., представитель третьего лица ООО «Аквапроф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истицы Астаховой Т.Н.- Иванов А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Воронина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бестаев С.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, третьи лица ООО «Аквапроф» (ИНН 7203384965), ООО «Аквапрроф» (7203260350), ТСЖ «Квартал 12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Астаховой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Астахова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Воронина Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Астаховой Т.Н., по факту залива ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в кв. № в ванной комнате на внутриквартирном трубопроводе горячей воды при перекрытой подаче горячей воды, отсекающий кран при физическом воздействии при установке колбы фильтра сотрудниками ООО «Аквапроф», был сломан угловой пластмассовый фитинг, что привело к заливу квартиры истицы (л.д. 9). Акт обследования составлен товариществом собственников жилья «Квартал - 12», содержит время и место составления, точное время и дату залива квартиры, заверен печатью и подписями членов комиссии, в связи с чем данный акт является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства залива квартиры истицы.

Суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате поломки углового пластмассового фитинга, при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в кв. № в ванной комнате на внутриквартирном трубопроводе горячей воды при перекрытой подаче горячей воды, отсекающий кран при физическом воздействии при установке колбы фильтра сотрудниками ООО «Аквапроф».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Воронина Л.Н., соответственно, именно она не только несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, но несет ответственность за ущерб, причиненный в результате имуществу третьих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что работы по установке фильтров для воды осуществлялись в квартире ответчицы сотрудниками ООО «Аквапроф» не освобождает Воронину Л.Н. от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, кроме того, ответчица не лишена права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к компании ООО «Аквапроф» в порядке регресса.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониной Л.Н. и Бестаевым С.А. сам по себе не свидетельствует об освобождении Ворониной Л.Н. от ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб, кроме того, требований к Бестаеву С.А. истцом не предъявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает установленным, что ущерб имуществу Астаховой Т.Н. причинен в результате действий Ворониной Л.Н.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», размер причинённого ущерба составил 147 531 руб. (л.д. 10 - 80).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Воронина Л.Н заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 руб.

С учетом проведенной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены, просит взыскать 118 000 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей на проведение оценки причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и расчета государственной пошлины. Договором № возмездного оказания услуг по оценке, заключенным между Астаховой Т.Н. и ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) подтверждается факт оплаты истицей 8000 руб. за проведение оценки ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», в связи с чем 8000 руб. подлежат взысканию с Ворониной Л.Н. в пользу Астаховой Т.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб., исходя из расчета 3200 руб. + 2 проц. от (<данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Т.Н. к Ворониной Л.Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Л.Н. в пользу Астаховой Т.Н. убытки в размере 118000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская