Решение по делу № 2-178/2015 от 13.05.2015

дело №2-178/2015                                  .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                       р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

с участием представителя истца Литвиновой Л.Н., действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» к Пелешенко Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Терса» обратился суд с иском к Пелешенко Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № предоставил КФХ «Анастасия» заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты> в год. Ссылаясь на наличие неисполненного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, процентов за пользование займом, прекращение деятельности КФХ, просил взыскать с Пелешенко Н.Н. в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование присужденной денежной суммой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника - СКПК «Терса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, по сообщению временного управляющего Пишавка Д.В. руководитель СКПК «Терса» от должности в порядке ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отстранялась.

Представитель истца СКПК «Терса» Литвинова Л.Н., действующая на основании устава, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила, что расчет процентов за пользование займом надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты суммы взысканы арбитражным судом, и до ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование присужденными денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет.

Ответчик Пелешенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых и по день рассмотрения дела не менялась.

Судом по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Терса» заключил с КФХ «Анастасия» договор займа №, по которому предоставил последнему заем на сумму <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты> в год за пользование им на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с уклонением ответчика от исполнения заемных обязательств, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Анастасия» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Из данных судебных актов невозможно определить период, за который были взысканы суммы, однако как следует из представленного стороной ответчика в арбитражный процесс расчета, сумма долга и процентов за пользование займом, рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В этой связи дальнейший расчет процентов за пользование займом надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа о взыскании указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве (л.д <данные изъяты>

На основании приведенных судебных актов Руднянским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое на день разрешения спора находится на исполнении, удержания в счет исполнения производятся из пенсии должника, иных источников дохода, также как и наличия иных исполнительных производств не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пелешенко Н.Н. в счет исполнения решения уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены истцом на погашение взысканных арбитражным судом процентов за пользование займом; <данные изъяты>. – на возмещение судебных расходов; <данные изъяты>. – часть займа, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Остаток основного долга определен истцом в <данные изъяты>.). Доказательств иного размера в деле не имеется, исполнительное производство службой судебных приставов представлено одно, установить даты платежей и размер остатка задолженности Пелешенко Н.Н. ввиду истечения срока хранения бухгалтерской документации не представляется возможным, ввиду чего судом за основу принимаются представленные истцом сведения.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты>

Размер процентов за пользование присужденными решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> коп., рассчитанный следующим образом: (<данные изъяты>. – присужденная арбитражным судом сумма, <данные изъяты> руб. – частичное ее погашение, <данные изъяты>% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, 8 <данные изъяты>. – периоды пользования чужими денежными средствами (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств иного размера задолженности по займу и решению суду не представлено, начало и конец периодов пользования займом и чужими денежными средствами определены истцом, приведенный им расчет проверен и является математически верным, в связи с чем принимается в качестве доказательства в настоящем споре.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Действовавшим до 1 марта 2013 года п. 2 ст. 23 ГК РФ предусматривалось, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КФХ «<данные изъяты>» в связи с приобретением его главой Пелешенко Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя, который также впоследствии прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика процентов за пользование займом и присужденными судебным актом чужими денежными средствами, в связи с чем иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пелешенко Н.Н. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была отсрочена истцу до разрешения спора, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пелешенко Н.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование присужденными решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Пелешенко Н.Н. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.О. Попова