Решение по делу № 2-2583/2019 от 09.09.2019

                                                                              34RS0002-01-2019-004509-20

Дело №2-2583/2019                            « 01 » октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

                                                                                        « 01 » октября 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество «Тинькофф Банк», ранее именовавшееся, как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

          Акционерное общество «Тинькофф Банк» в обоснование исковых требований указало, что в связи с тем, что ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному между сторонами, договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с выставлением заемщику заключительного счета. Поскольку ответчик ФИО2 после отмены мировым судьей судебного приказа не возвратил банку сумму основного долга по указанному договору кредитной карты в размере 134 878 рублей 74 копеек, не оплатил просроченные проценты в сумме 50 230 рублей 03 копеек, штрафы в размере 3 540 рублей, акционерное общество «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 188 648 рублей 77 копеек, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рублей 98 копеек.

         Представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, что подтверждает отчет Почты России (л.д. 68). Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде, просили рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают полностью (л.д. 8).

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 67), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 49 - 50), просил об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом просил учесть, что до июня 2018 года, то есть до увольнения с работы в связи с сокращением штата, он не допускал просрочек платежей. Полагает, что увеличение размера задолженности вызвано тем, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременно удовлетворить долговые обязательства.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

         В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в акционерное общество «Тинькофф банк», именовавшееся прежде, как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты (л.д. 26), где отражено, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытом акционерном обществе) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff/ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Дает согласие на получение им рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи от банка и его аффилированных лиц. Данное заявление-анкета предусматривает возможность указать своё несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

ДАТА ИЗЪЯТА акционерное общество «Тинькофф банк» заключило с ФИО2 договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты, содержащейся в его заявлении-анкете.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и активировав её.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом: выписке по счету ФИО2 (л.д. 23 – 25) и расчету задолженности (л.д. 19 – 22) составила по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 188 648 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 134 878 рублей 74 копейки, неоплаченные проценты – 50 230 рублей 03 копейки, штрафы – 3540 рублей.

         На основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытом акционерном обществе), утвержденных решением Правления банка от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34 – 35), которые являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику ФИО2 заключительного счета, направленного в его адрес по почте (л.д. 38), однако, в добровольном порядке им не исполненного.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2, принятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, уплате процентов и сумм штрафа подтвержден, свой контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности правомерными, согласующимися с положениями статей 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор кредитной карты условий, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, не противоречит действующему законодательству, так как ФИО2, подписав заявление-анкету, согласился с условиями заключаемого договора, в том числе, и условиями, устанавливающими ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа, недействительным в этой части кредитный договор не признан.

Проверив расчет задолженности по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленный истцом (л.д. 19 – 22), и сопоставив его с выпиской по счету ФИО2 по указанному договору (л.д. 23 - 25), суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен арифметически верно.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

         Поскольку ФИО2 после направления в его адрес заключительного счета о наличии задолженности по договору по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в общей сумме 188 648 рублей 77 копеек, не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, либо в части, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО2 допущено неисполнение условий заключенного договора.

    Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафов до 2 360 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившая на ДАТА ИЗЪЯТА (134 878,74 рублей + 50 230,03 рублей + 2 360 рублей =) 187 468 рублей 77 копеек, ибо в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

         В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 949 рублей 38 копеек (л.д. 10,11).

         В остальной части иска к ФИО2 о взыскании штрафов в размере 1 180 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 рублей 61 копейки, истцу следует отказать.

             Руководствуясь ст. ст. 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 188 648 рублей 77 копеек, из которых по основному долгу – 134 878 рублей 74 копейки, по неоплаченным процентам – 50 230 рублей 03 копейки, по штрафам 2 360 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4949 рублей 38 копеек, а всего 192 418 (сто девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 15 копеек.

          В остальной части иска к ФИО2 о взыскании штрафов в размере 1 180 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 рублей 61 копейки, акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

         Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                                       Е.В. Карташова