Решение по делу № 2-2230/2013 ~ М-1923/2013 от 11.06.2013

Дело № 2- 2230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Беззубенковой Е.А., ее представителя - адвоката Пищулина А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2013 года и ордера <номер> от 15.07.2013 года, представившего удостоверение <номер>,

ответчика Пуховой М.В., ее представителя Сасыкина В.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2013 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенковой Е. А. к Пуховой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пуховой А. А. об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Беззубенкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт признания П. отцовства в отношении нее и признать ее права на получение наследства, открывшегося после смерти П., умершего <дата> в качестве наследника первой очереди.

Свои требования мотивирует тем, что ее родители: мать - Ж. (ранее Беззубенкова и П., состояли в фактических брачных отношениях с 1990 г., но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения о родном отце в ее свидетельстве о рождении отсутствуют, а вместо отца было указано несуществующее лицо - Б.. При этом, в качестве фамилии "отца" указана подлинная фамилия родной матери истицы, а в качестве его имени и отчества - подлинные имя и отчество родного отца - П.. В течение всей жизни П. считал себя отцом истицы, заботился о ней, материально обеспечивал. <дата> П. умер, после него осталось наследственное имущество. Истица лишена возможности в соответствии с действующим законодательством обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследника первой очереди, поскольку не имеет возможности подтвердить свое родство с умершим, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Беззубенкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она родилась <дата> и является родной дочерью П., который умер <дата>. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>. Однако в настоящее время она не может обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку П. в свидетельстве о ее рождении не был записан отцом. До ее рождения, а именно, примерно с <дата> ее мать Ж. (ранее Беззубенкова) М.Н. и П. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство. Сначала они совместно проживали у Ф. – ее (истицы) бабушки по лини матери <адрес>. По данному адресу они проживали около года. Затем, после конфликта П. и Ф., примерно в середине осени ее мама и П. переехали к сестре П. – З. <адрес>. После недолгого проживания у З. ее родители в конце 1991 – начале 1992 годов переехали к Н. – ее (истицы) бабушке по лини отца <адрес>, где они проживали вплоть до ее (истицы) рождения. После этого ее мать вновь переехала <адрес> к Ф. П. при жизни признавал ее (истицу) своей дочерью, называл ее так, а она называла его папой. П. полностью содержал ее, воспитывал. П. много времени проводил вместе с ней (истицей), как отец и дочь, он часто приезжал к ней домой, <адрес>, привозил подарки, одежду, продукты питания, оплачивал учебу, гордился ею, как дочерью познакомил со своими друзьями. Она (истица) неоднократно проживала на каникулах у Н. и П. <адрес>. После рождения у нее дочери – Ч., П. приезжал на день рождения к своей внучке и неоднократно навещал ее. Также истица вместе со своим гражданским мужем и своей дочерью неоднократно ездили <адрес>, где у П. свое личное хозяйство. При жизни не были оформлены документы об отце надлежаще, поскольку отец был несколько раз осужден и говорил, что это может отразиться на ее карьере. Установление факта признания отцовства необходимо для признания наследником первой очереди и вступления в наследство на имущество П. как наследника первой очереди.

Представитель истца – адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пухова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пуховой А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица Беззубенкова Е.А. является племянницей сестры П., с которым она (Пухова М.В.) зарегистрировала брак <дата>. <дата> они брак расторгли, а не проживали совместно с <дата>. Также пояснила, что П. мог в состоянии алкогольного опьянения называть истицу дочерью, но высказывал сомнения по поводу того, является ли он ее отцом или нет. В поседение годы с истицей он не общался, а помогать ей он мог и просто так. Ранее ее (Пуховой М.В.) дочь общалась с истицей и ее дочерью, последний раз в прошлом году встретились в парке.

Также в дело представлены письменные объяснения по иску (л.д. 18).

Представитель ответчика Пуховой М.В. - Сасыкин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели являются или родственниками или друзьями истицы, которые являются заинтересованными лицами. Есть сомнения в том, что истица является биологической дочерью умершего П., и доказать это возможно только с помощью экспертизы. Оказание помощи П. истице не говорит о том, что она его родная дочь.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что она является матерью истицы Беззубенковой Е.А. С П. она встречалась с 1990 года, который на тот момент освободился из мест лишения свободы. Затем они стали проживать совместно в квартире <адрес>. Через полугода возникла ссора с ее мамой, и они уехали проживать к сестре Е.А., а затем переехали проживать <адрес>, где родилась их дочь – Беззубенкова Е.А., после чего они с П. перестали проживать вместе. В свидетельство о рождении дочери Пухов не был вписан отец, поскольку с ним была договоренность о том, что когда их дочери будет 14 лет, они оформят документы. Также пояснила, что Пухов постоянно приезжал к дочери, около 4-5 раз в месяц, привозил продукты, забирал ее гулять, затем оплачивал ей колледж, поддерживал материально. В дальнейшем не были оформлены документы, поскольку истица хотела поступать в университет, и устраиваться работать в банк, где проверяются сведения о родителях.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что истица является ее племянницей, в связи с чем, ей известно, что П., который ранее был сожителем ее сестры Ж., общался со своей дочерью – Беззубенковой Е.А. П. всегда помогал дочери, денежные средства на учебу давал, общался с ней всегда. Она видела, как П. привозил истице платья и кроссовки, спортивные костюмы. Также пояснила, что Беззубенкова Е.А. очень похожа внешне на П..

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснила, что ей было 15 лет, когда родилась истица Беззубенкова Е.А., и она помогала матери истицы, которая проживала тогда с П., который обеспечивал семью. До рождения ребенка, П. и мать истицы проживали в <адрес>, потом они переехали. Все эти годы она с ними поддерживала связь, два раза она сама передавала от Пухова денежные средства матери истицы. Первый раз в 2009 году истица находилась в больнице, а второй раз, когда у истицы родилась дочь. Также она видела, когда П. истицу возил в магазины, передавал ей деньги, забирал к себе, как М. Пухова (бывшая жена Пухова) была ей рада, и была инициатором, чтобы Пухов общался с истицей, забирал ее к себе домой. М. В. признавала, что истица - дочь Пухова. Дополнила, что отношения между истицей и П. всегда поддерживались, он оплачивал расходы истицы, брал ее на дачу, брал внучку (дочь Е.А.) к себе. Они общались постоянно, была постоянная связь по телефону, бабушка Ц. (мать Пухова) очень любила истицу, которая была ее первой внучкой.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что истица является ее двоюродной сестрой, в связи с чем, ей известно, что П. - папа истицы, он ее содержал. Ранее она со своими родителями, проживала вместе с истицей и ее матерью, и также к ним приезжал П., который истицу называл дочерью, истица общалась с бабушкой и дедушкой (родителями Пухова), ее все любили. Пухов покупал истице одежду, давал денежные средства.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что работает вместе с матерью истицы в столовой. П. приезжал к ним на работу на машине с рабочими за отходами для поросят каждый день, и всегда спрашивал у матери истицы про свою дочь Е.А. и свою внучку. Также она видела, как П. передавал денежные средства и продукты.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что истица Беззубенкова Е. приходится ей снохой. П., она узнала на дне рождения внучки, когда он представился как папа Е.А.. Также она знала, что истица приезжала в гости Пухову. Кроме этого, он часто приезжал к ним домой, привозил внучке фрукты, также материально помогал истице, когда она поступила на учебу в институт.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что истица является его гражданской женой, с которой они учились вместе в школе и дружили. После 9 класса он узнал родителей истицы - Ж. и П. Увидел отца истицы - Пухова, когда он приезжал к истице и привозил ей вещи и продукты. Когда истица обучалась в 9 классе, они вместе с П. выбирали ей для выпускного одежду. Также <адрес> они были в квартире у Пухова и были у него <адрес>, поздравляли его с праздниками. Истица постоянно созванивалась и встречалась с отцом, который приезжал к ней в колледж, всегда интересовался ее учебой, когда у истицы возникли проблемы со здоровьем, Пухов возил ее по врачам, оплачивал лечение.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она училась вместе с истицей в начальных классах школы, и видела как ней приезжал ее папа П.. Также истица много про него рассказывала, а именно, что папа с ней поддерживает отношения и помогает ей, хотя они вместе не проживают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что является знакомой матери истицы и знает их семью около 23 лет. Истица вместе со своим отцом П. приезжали к ней в гости. Также отец истицы, когда она была меленькая, на праздники привозил ей подарки, всегда с ней общался, она его называла папой. Когда истица болела, П. возил ее в больницу, передавал деньги на лечение. Когда мать истицы была еще беременна, и приезжала к ней (свидетелю) в гости, говорила, что ребенок будет от П..

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Беззубенкова Е.А. родилась <дата> (л.д. 6), родителями которой значится мать – М., отцом – Б.

Согласно справке ГУ ЗАГС МО от 07.03.2013 года П., <дата> рождения умер <дата> (л.д. 5).

В деле имеется выписка из ЕГРП от 15.03.12013 года, из которой усматривается, что квартира, расположена <адрес> принадлежит П. (1/2 доля) и Пуховой А.А. (1/2 доля) (л.д. 7).

В соответствии с ответом нотариуса Щ. от 12.07.2013 года лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <дата> П. является Пухова А.А., от имени которой действует Пухова М.В. Лицом, обратившимся с заявлением л выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое во время брака с П., умершим <дата> является Пухова М.В. (л.д. 16).

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 г. до 01.03.1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

В соответствии со ст. 47 КоБС РСФСР установление факта признания отцовства требуется для установления отцовства в судебном порядке в случае смерти предполагаемого отца ребенка и при отсутствии спора об отцовстве между заинтересованными лицами.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью с отцом ребенка до рождения ребенка или совместное воспитание, либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку законодатель определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г., то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено ст. 49 СК РФ.

В соответствии со ст. 56 Г ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные Беззубенковой Е.А. требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признает приведенные Беззубенковой Е.А. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о признании отцовства П. в отношении нее, объективно подтвержденными в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами. Судом установлено, что до рождения истицы ее мать и П. проживали совместно, вели общее хозяйство, после рождения истицы П. признавал ее в качестве своей дочери, содержал материально, интересовался ее жизнью, здоровьем. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства, свидетельствующих о том, что П. не признавал истицу в качестве своей дочери, стороной ответчика суду представлено не было. В связи с чем, заявленные исковые требования об установлении факта признания П. отцовства в отношении истицы и признании ее права на наследование имущества после смерти Пухова, как наследника первой очереди, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Установить факт признания отцовства П., <дата> рождения, в отношении Беззубенковой Е. А., <дата> рождения.

Признать за Беззубенковой Е. А. право на наследование наследственного имущества, открывшегося после смерти П., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2013 года.