Судья Мардаиова С.А. Дело № 33 - 8395
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.
при секретаре Кирьяновой О.Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», апелляционной жалобе истцов Стольниковой Н.В., Цыбулиной Г.В., Цыбулина А.И., Цыбулина С.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Цыбулиной Г.В. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в пользу Стольниковой Н.В., Цыбулиной Г.В., Цыбулина А.И., Цыбулина С.И. в счет компенсации морального вреда по *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в пользу Стольниковой Н.В., Цыбулиной Г.В., Цыбулина А.И., Цыбулина С.И. расходы по оплате госпошлины по 200 руб. каждому. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца Стольниковой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, Стольникова Н.В., Цыбулина Г.В., Цыбулин С.И. и Цыбулин А.И., с учетом изменения и уточнения исковых требований, просят взыскать в связи с гибелью их мужа, сына и отца Ц. в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика владельца источника повышенной опасности автобуса гос.номер ** - ООО «УралТрансСервис», компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому. Кроме того, истец Цыбулина Г.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» - страховой компании, где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя автобуса, страховое возмещение, расходов по погребению в сумме *** руб.
Указали, что 09.03.2014 года, в темное время суток, водитель Фролов В.Г., управляя автобусом «/марка/» г.н. **, следовавшим маршрутом № 29, допустил наезд на пешехода Ц. В результате Ц. получил телесные повреждения, от которых скончался 11.03.2014 года в отделении горбольницы. В возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.Г. отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истцы в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканного морального вреда, считает его завышенным. Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не обжаловано.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы истцов настаивает, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.
Прокурор в заключении просит решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители ответчика ООО «УралТрансСервис» предоставили в суд ходатайства, просят отложить слушание дела.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание т.к. признала причину неявки истцов, представителей ответчиков, 3-х лиц в судебное заседание неуважительной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.
В силу разъяснений, содержащихся п, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Материалами дела установлено, что 9.03.2014 года в 21.10 час. в районе дома № ** по ул. **** г. Березники водитель Фролов В Г., управляя автобусом /марка/ г.н. **, следовавшим по маршруту № 29, допустил наезд на пешехода Ц., который шел навстречу автобусу по проезжей части дороги.
В результате пешеход Ц. получил телесные повреждения, был доставлен в реанимационное отделение городской больницы с диагнозами: ОЧМТ, ушиб головного мозга, кома. 11.03. 2014 года наступила смерть Ц. (л.д.9,10).
Истец Стольникова Н.В. приходилась потерпевшему супругой (л.д.8). Истцы Цыбулина Г.В. и Цыбулин А.И., Цыбулин СИ. приходились потерпевшему соответственно матерью и сыновьями.
Постановлением от 21.05.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фролова В.Г. по факту смерти Ц. отказано в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130).
Согласно заключению эксперта № 263 от 31.03.2014 года, смерть Ц. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде совокупности следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, кровоизлияния в переднем средостении, кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоподтеки на спине, руках, ногах, с развитием травматического шока, отека-сдавливания головного мозга при явлениях полиорганной недостаточности. Таким образом, между полученной Ц. сочетанной тупой травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма квалифицируется по «Правилам», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судя по характеру, количеству, локализации вышеперечисленных повреждений, сочетанная травма у Ц. образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от ударных, сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшегося автобуса с пострадавшим... Данных о состоянии Ц. при поступлении в больницу (наличие алкоголя) в представленных медицинских документах не содержится (л.д. 109 - 118).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции на основе исследованных документов, иных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что смерть Ц. наступила в результате наезда на него 9.03.2014 года автобуса под управлением Фролова В.Г. При этом в действиях водителя Фролова В.Г. не усматривается вины в причинении вреда потерпевшему т.к. у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом.
Данный вывод суд первой инстанции основывает на пояснениях Фролова В.Г., которые согласуются с документами отказного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, схемой происшествия.
Вместе с тем, суд посчитал, что в действиях пешехода Ц. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в темное время суток, в нарушение требований пункта 4.1. Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, двигался по проезжей части дороги, непосредственно по полосе движения автобуса, навстречу ему, подвергая свою жизнь опасности.
Устанавливая основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на погребение погибшего и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожного происшествия погиб близкий родственник истцов, и это причинило истцам нравственные страдания. Принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего в дорожном происшествии, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому из истцов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, сына, мужа и отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Согласно требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, поэтому доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной суммой, судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцам нравственным, психологическим страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Ответственность ответчика за причинение вреда, при управлении автобусом /марка/ г.н. **, на момент дорожного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец Цыбулина Г.В. в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более *** рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Суд первой инстанции учитывая, что истцом Цыбулиной Г.В. были понесены расходы на погребение сына Ц. в размере *** руб, взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые также приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Стольниковой Н.В., Цыбулиной Г.В., Цыбулина А.И., Цыбулина С.И. и ООО «УралТрансСервис» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: