Решение по делу № 2-563/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                     14 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца Масловой Е.В.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е. В. к Набиуллиной И. Х. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Набиуллиной И.Х. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. водитель Набиуллина И.Х. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, управляя личным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без остановки более 10 часов, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе <данные изъяты> км указанной автодороги, в <адрес> ответчик Набиуллина И.Х., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлеклась от дорожной обстановки, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобиле №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калинина Н.Ю., двигающимся со встречного направления по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля №» Калинин Н.Ю. и истец Маслова Е.В., пассажир указанного транспортного средства, получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Последствия данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находятся в причинно-следственной связи с действиями Набиуллиной И.РХ. нарушившей п.2.7, п.10.1 ПДД.

Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Набиуллина И.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В связи с вредом здоровью, причиненному в результате ДТП, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Городская больница № имени Е.И. Вагнера» городе Березники с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ № имени М.А. Тверье с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – операция реостеосинтез левого бедра двумя платинами с костной пластикой. Послеоперационное течение гладкое. Рекомендовано ходить на костылях с нагрузкой на оперированную ногу в течение двух месяцев с последующим рентгенологическим контролем.

В течение всего времени с момента ДТП истец испытывает физическую боль и страдания. Переживания истца усиливаются невозможностью в полной мере обходиться без посторонней помощи в быту, невозможностью заниматься домашними делами, уклад жизни истца нарушен. После ДТП истец испытывает постоянный страх перед автомобилем. До момента ДТП истец работала помощником воспитателя в Плехановской школе СОШ №. В настоящее время она лишена возможности трудиться, заниматься любимым делом.

В связи с повреждением здоровья и невозможностью заниматься воспитанием детей, осуществлять за ними уход муж истца Маслов А.А. забрал к себе дочерей истца: <данные изъяты>, Маслову Полину, <данные изъяты>. Младшая дочь Маслова В., <данные изъяты> проживает в семье опекуна–Глуховой Е.А.в <адрес>. Вынужденная разлука с детьми усиливает моральные страдания истца.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик моральный вред не компенсирует.

Истец Маслова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате перенесенных операций она получила 2 группу инвалидности, хромает, поскольку одна нога стала на <данные изъяты> короче другой; ей предстоит дополнительная операция на шейке бедра.

Ответчик Набиуллина И.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что причиной разлуки с детьми стало ДТП; непонятно какие именно обстоятельства явились для Масловой Е.В. причиной ее нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>, предлагая заключить мировое соглашение.

Прокурор сделал заключение, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда определил в сумме <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Набиуллиной И.Х., управлявшей личным автомобилем «HISSAN MICRA» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «№», государственный регистрационный знак № Маслова Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № в отношении Набиуллиной И.Х., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; копией вступившего в законную силу приговора Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Набиуллина И.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на два года ( л.д.5-7).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Набиуллина И.Х, вину в совершенном ДТП в ходе рассмотрения данного спора не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера, причиненного морального вреда, истец указала, что после ДТП в течение месяца находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБУЗ ПК «Городская больница № им. Е.А.Вагнера» <адрес>, где перенесла две операции на ногах. После выписки из стационара длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, который осуществлял ее брат. В данный период времени младшую дочь на основании ее собственного заявления передали под временную опеку Глуховой Е.А., поскольку в силу своего состояния здоровья она не могла осуществлять уход за ребенком, заниматься ее воспитанием. Позднее стала передвигаться с помощью костылей, но в связи с тяжестью переломов, кости ног не срастались, полное выздоровление не наступало, болит левое колено. В ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, передвигаясь на костылях, она упала и вновь получила перелом шейки правого бедра со смещением, находилась на стационарном лечении в Кунгурской городской больнице, где ей была проведена повторная операция на шейке бедра. В последующем перелом левого бедра не срастался, в связи с чем, в <данные изъяты> года ей была сделана еще одна операция, послей которой, ей было рекомендовано продолжать передвигаться на костылях, наблюдаться у травматолога по месту жительства. В настоящее время она передвигается без костылей, хромает.

Доводы истца подтверждены медицинскими картами стационарного больного, представленными в суд медицинскими учреждениями.

Так, согласно данным медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская больница № им. Е.А.Вагнера» <адрес> Маслова Е.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам исследования рентгеновского отделения, у Масловой Е.В. на момент поступления в больницу имелись, в том числе, <данные изъяты> ( л.д.8).

Согласно данным медицинской карты ГБУЗ «Кунгурская городская больница» Маслова Е.В. госпитализирована в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года с закрытым переломом шейки правого бедра, вторичное смещение, ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция по удалению <данные изъяты> ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года Маслова Е.В. была осмотрена травматологом ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» в связи с жалобами <данные изъяты> оперативное лечение, хождение с костылями, ходунками (л.д.11).

По данным медицинской карты ГБУЗ ПК «МСЧ №» им. М.А. Тверье Маслова Е.В. находилась на стационарном лечении в учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты> При выписке рекомендовано ходить на костылях в течение двух месяцев (л.д.12).

Доводы истца о том, что в результате полученных травм она была лишена возможности заниматься воспитанием своих детей, вынужденная разлука с детьми усилила ее нравственные и моральные качества, в судебном заседании подтвердились в части.

Из пояснения истца установлено, что старшие дочери Маслова Ксения и Маслова Полина проживают с отцом Масловым А.А. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. Возможности общения с детьми она не лишена, детей приводят к ней в гости.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Маслова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года, признана лицом, оставшимся без попечения родителей. Судом установлено, что приказом Территориального управления <адрес> по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ года, с согласия матери Масловой Е.В., в отношении Масловой В.Р. была установлена предварительная опека, опекуном назначена Глухова Е.А. Основанием для назначения опеки явилось невозможность матери -Масловой Е.В. заниматься воспитанием дочери, осуществлять за ней уход в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №, в котором имеется акт обследования жизни несовершеннолетней Масловой В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составленный ТУ <адрес> по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания данного акта следует, что взаимоотношения между матерью и ребенком были теплыми и доверительными; после ДТП Масловой Е.В. несколько раз делали операции, она по состоянию здоровья не может в полной мере осуществлять родительские обязанности; передвигаться по квартире, на улицу не выходит, периодически находится на стационарном лечении в медицинском учреждении ( № л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Захаровой Т.В., ведущего специалиста ТУ <адрес> по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, которая в судебном заседании показал, что причиной установления опеки над младшей дочерью явилось состояние здоровья Масловой Е.В. после ДТП, нахождение на лечении в медицинских учреждениях. Ранее Маслова Е.В. на учете в ТУ Минсоцразвития не состояла; в настоящее время Маслова Е.В. ограничена в родительских правах в отношении Масловой В..

Наличие у истца инвалидности второй группы и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов подтверждены информацией ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а также приговором суда.

В результате судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, вызванными длительной физической болью в области переломов, невозможностью вести нормальный образ жизни и воспитывать ребенка, наличием тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности и инвалидность 2 группы, хромоту, имеется причинно-следственная связь.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер нравственных страданий истца, перенесшего физическую боль, находясь в крайне тяжелом физическом состоянии после ДТП, свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Между тем, из пояснений Масловой Е.В. следует, что в период нахождения ее в больнице <адрес> после ДТП дочь ответчика осуществляла за ней уход, Набиуллина И.Х. приобрела для нее за счет собственных средств коленный бандаж на левое бедро. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении Наьиуллиной И.Х.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Масловой Е.В. был причинен моральный вред, возраст потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, исходя из представленных доказательств.

Каких-либо действий со стороны Масловой Е.В., свидетельствующих о ее грубой неосторожности, и способствовавших возникновению либо увеличению степени причиненного вреда, судом не установлено.

Доводов о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Набиуллиной И.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Масловой Е.В. <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масловой Е. В. к Набиуллиной И. Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной И. Х. в пользу Масловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Набиуллиной И. Х. в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Л.В.Пономарева