Решение по делу № 33-6164/2016 от 21.03.2016

Судья Р.Г. Шакиров Дело №33-6164/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - В.Ш. Кинжакаева на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора от 28 ноября 2014 года, заключенного между С.Р. Ганиевым и ПАО «Плюс Банк» в части обязанности заемщика по заключению договора личного страхования.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу С.Р. Ганиева 85.964 рубля 89 копеек в счет возврата страховой премии, 10.533 рубля 87 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 8.636 рублей 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53.567 рублей 66 копеек и госпошлину в доход Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4.414 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя С.Р. Ганиева – Р.Т. Абянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Ганиев обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.Р. Ганиеву кредит в размере 365.496 рублей 98 копеек на срок 48 месяцев под 20,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 85.964 рубля 89 копеек. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 85.964 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 8.636 рублей 56 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 29 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 10.533 рубля 87 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца С.Р. Ганиева заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - В.Ш. Кинжакаев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Р. Ганиева – Р.Т. Абянов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Плюс Банк») и С.Р. Ганиевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 365.496 рублей 98 копеек сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 85.964 рубля 89 копеек и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО «СК «РГС-Жизнь».

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с Тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс», при отсутствии личного страхования процентная ставка увеличивается с 20,9% годовых до 32,9 % годовых. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Тот факт, что нормами права не определено понятие дискриминационных процентных ставок, не ограничивает суд в возможности юридической оценки этого критерия, с учетом конкретных обстоятельств дела, практики делового оборота и так далее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кроме того, страховая премия в размере 85.964 рубля 89 копеек включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 20,9% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 10.533 рубля 87 копеек, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.636 рублей 56 копеек, не оспоренном ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 53.567 рублей 66 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - В.Ш. Кинжакаева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: