Решение по делу № 2-166/2016 (2-2411/2015;) ~ М-2528/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-166/2016 25 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Невский судостроительно-судоремонтный завод», администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «Невский ССЗ») и администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на ? доли жилого помещения на восьмом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что данное жилое помещение относилось к общежитию государственного предприятия «Невский судостроительно-судоремонтный завод» и было предоставлено ей как работнику Шлиссельбургской портовой больницы Балтийской Клинической Центральной бассейновой больницы. Фактически занимает в данной квартире комнату площадью 15,7 кв.м. При приватизации предприятия общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в собственность муниципальным органам. В настоящее время данное общежитие находится в собственности ОАО «Невский ССЗ», несмотря на решение Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от 22 сентября 2010 года о передаче здания общежития в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ней должно быть признано право общей долевой собственности на ? долей данного жилого помещения и выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение №) по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ОАО «Невский ССЗ», а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общежитие по адресу: <адрес>, включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих приватизации Северо-Западного пароходства и вошло в уставной капитал АО «Северо-Западное пароходство».

Решением Совета директоров АО «Северо-Западное пароходство» от 05 марта 1997 года учреждено дочернее предприятие ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «Невский ССЗ»).

Актом от 22 сентября 1997 года здание общежития по адресу: <адрес>, передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года (далее Закон), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидация жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

18 июля 1996 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «Северно-Западное пароходство» приняло на себя обязательства по передаче зданий общежитий на баланс администрации МО Шлиссельбургское городское поселение.

22 сентября 2010 года Совет депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение принял решение № 67 о передаче в муниципальную собственность здания общежития по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени приемка данного общежития в муниципальную собственность не произведена.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в нарушение действующего законодательства общежитие не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонова Е.Н. с ДД.ММ.ГГ постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № по адресу: <адрес> и пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.13).

Указанные комната была предоставлена ей как работнику Шлиссельбургской портовой больницы Балтийской Клинической Центральной бассейновой больницы.

Как усматривается из технического паспорта спорной квартиры, истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение №) (л.д. 21-23).

В силу ст. 247 ГК РФ и учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд выделяет истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение №).

Согласно расчету администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, доля истца в праве общей долевой собственности в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>, составляет ? доли (л.д. 26-27).

Суд соглашается с расчетом доли истца в праве собственности, представленном ответчиком, и считает, что за Сафоновой Е.Н. должно быть признано право собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Из представленных суду документов видно, что Сафонова Е.Н. не принимала участия в приватизации (л.д. 16, 17).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

    Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сафоновой Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, женского пола, гражданином <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на ? доли квартиры (общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, передав ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение №) по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина