Решение по делу № 2-93/2012 от 06.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело №2-93/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                                        пгт Алексеевское РТ

Мировой судья судебного участка №1 <ОБЕЗЛИЧИНО>

при секретаре Шакировой Э.Н.,

с участием истца Морозовой Н.М.,

представителя истца Кулева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Морозовой Н.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. В обоснование требований  она указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого Морозова Н.М. получила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. На основании п.4 данного договора до получения кредита истец уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования - единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку указанное условие договора противоречит закону, Морозова Н.М. просит применить последствия его недействительности и 1) взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»  в свою пользу  уплаченную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 2) возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             Истец Морозова Н.М. в суде иск поддержала по снованиям, изложенным в иске.

              Представитель истца Кулев П.А. иск своего доверителя поддержал.

             Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, поэтому, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

             В возражениях, представленных суду, ответчик просит в удовлетворении иска Морозовой Н.М. отказать, поскольку при заключении кредитного договора она самостоятельно выразила согласие на подключение к программе страхования. Банк предоставил дополнительную платную услугу исключительно  на добровольной основе, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

            Суд, выслушав доводы  истца, его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

  В соответствие с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Морозова Н.М. получила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. При заключении  договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, Морозовой Н.М. через банк выплачена комиссия - единовременный платеж в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

              Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

   Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА3> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом  о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Из содержания кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, содержащееся в пункте 4, является недействительным.

 Возражения ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание. Рассматриваемый кредитный договор является типовым  с заранее определенными условиями, Морозова Н.М. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

  Согласно ст. 1102 ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ч.1  ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

   Поскольку единовременный платеж (комиссия за подключение к программе страхования) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей является неосновательным обогащением ответчика, его следует возвратить истцу.

           В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.  При этом под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Почтовые расходы истцав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд относит к реальному ущербу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. В кредитный договор ответчиком умышленно с целью повышения платы за кредит включено противоречащее закону условие, от которого истец не мог отказаться, иначе не получил бы необходимые денежные средства.  По вине ответчика Морозова Н.М. вынуждена была дополнительно нести необоснованные расходы. При таких обстоятельствах,  размер компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. <ДАТА5> Морозова Н.М. для защиты своих прав  заключила договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> с ООО «КИЦ «Правосознание», которое помогло ему подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществило представительство в судебном заседании. По квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> года истец уплатил ООО «КИЦ«Правосознание» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом принципов разумности, сложности и продолжительности дела, объема произведенной представителем работы, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, определяет взыскать с   ООО КБ «Ренессанс Капитал» расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расходы на  оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми расходами и  подлежат взысканию с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца в полном объеме.

17.01.2012 года на адрес ООО КБ «Ренессанс Капитал»  направлено требование о возврате Морозовой Н.М. уплаченной комиссии, однако ответчик не удовлетворил его  в добровольном порядке. Согласно ч.5 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333-19 ч.4 НК РФ с ответчика следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера в соответствии со ст. 333-19 ч.1 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:                   

            Исковые требования Морозовой Н.М. удовлетворить.

            Применить последствия недействительности пункта 4  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного   <ДАТА> года  между  Морозовой Н.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»   в пользу Морозовой Н.М.:

          - единовременный платеж (комиссию) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>;

           - почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

 - компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

            -расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

           - расходы на  оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать сООО КБ «Ренессанс Капитал»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»     в бюджет Алексеевского муниципального района РТ в порядке ч.5 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью

Мировой судья Имаева Л.К<ФИО1>