Решение по делу № 2-2444/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием представителя истца Казымовой Н.Б., представителя ответчика Поповой Н.В.,

При секретаре Щербаковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаева Сергея Александровича к Зварыгину Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пеней, встречному иску Зварыгина Константина Владимировича к Николаеву Сергею Александровичу о признании договора незаключенным,

установил:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Зварыгину Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа в размере 140 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб. В обоснование предъявленного требования указал, что 07.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. Согласно условиям договора срок возврата займа истек 30.01.2017. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком не исполнено. 19.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть заем. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня его фактического возврата. Таким образом, на 10.08.2017 сумма пени составила 134 400 руб.

Зварыгин К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву С.А. о признании договора займа от 07.12.2017 незаключенным. В обоснование требований указал, что в период с 11.03.2013 по январь 2017 года он работал у ИП Кузовлева А.Е. по трудовому договору в должности супервайзера. В ноябре 2016 года им был установлен факт нарушения работы Зубакиной И. с наличными денежными средствами в части несвоевременной сдачи денежных средств в банк. В связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины было принято решение о ее увольнении. Для передачи первичной документации Зубакина И. 01.12.2016 была приглашена в центральный офис ИП Кузовлева А.Е., однако она отказалась прибыть в офис к назначенному времени, 02.12.2016 по решению руководства он должен был принять у нее документы по месту жительства в г.Горнозаводске. Встреча с Зубакиной состоялась, всю документацию она передала ему. Позднее, пролистывая каталог с продукцией, он обнаружил 2 приходно-кассовых ордера на сумму 133 500 руб. О случившемся он сообщил руководству. Начальник службы безопасности Николаев С.А. начал проводить проверку по данному факту, при этом Зварыгин К.В. неоднократно объяснял ему, что денег от Зубакиной не получал. После Зварыгину К.В. было предложено составить долговое письмо либо ему сломают руку. Поскольку он опасался за жизнь и здоровье, то подписал договор, в который была включена сумма недостачи в размере 135 000 руб. и сумма оплаты полиграфа в размере 6500 руб., итого 140 000 руб. На следующий день после приезда в Лысьву он обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем им была подана жалоба, данное постановление отменено, в настоящее время ведется проверка. Таким образом, денежные средства от Николаева С.А. он не получал, договор займа был подписан под влиянием угрозы причинения вреда здоровью. Просит признать договор займа от 07.12.2016 незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казымова Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Зварыгин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить, в исковых требованиях Николаева С.А. отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 между Николаевым С.А. (займодавец) и Зварыгиным К.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. Указано, что сумма займа предоставляется на срок до 30.01.2017 (п.3). Согласно п. 6 Договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 4, 16).

18.07.2017 в адрес ответчика Зварыгина К.В. истцом Николаевым С.А. направлена претензия с требованием возврата суммы займа (л.д. 5-7). Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету, на 10.10.2017 неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа составила 177 100 руб.

Решением Лысьвенского городского суда от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований Зварыгина К.В. к Николаеву С.А. о признании договора займа от 07.12.2016 недействительным отказано (л.д. 18-19). Апелляционным определением Пермского краевого суда данное решение оставлено без изменений (л.д. 20-21).

08.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Зварыгина К.В. о том, что под угрозой насилия сотрудник безопасности Николаев С.А. вынудил его подписать договор займа на сумму 140 000 руб., отказано в связи с отсутствием в действиях Николаева С.А. состава преступления (л.д. 38-39). В настоящее время проверка по данному факту продолжается.

Разрешая исковые требования Николаева С.А. по существу, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа от 07.12.2016, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, данные условия отражены в договоре, который подписан сторонами при соблюдении формы договора. Из буквального толкования условий договора следует, что сумма займа заемщиком получена до подписания договора, акт передачи денежных средств сторонами не составляется, подписанием договора стороны подтверждают передачу денежных средств. Суд считает, что договор займа от 07.12.2016, исходя из буквального содержания в нем слов и выражений, удостоверяет факт наличия долговых обязательств Зварыгина К.В. перед Николаевым С.А., иного суду не доказано. В целом, это свидетельствует о заключении договора займа. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по этим же основаниям. Доводы о незаключенности договора, обоснованные ссылками на ст. 812 ГК РФ в связи с безденежностью договора, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как было указано выше, буквальное содержание условий договора свидетельствует о получении заемщиком денежных средств до подписания договора. Доказательств возврата заемных денежных средств истцу в размере 140 000 руб. ответчиком также не предоставлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, при определении подлежащей взыскании неустойки следует применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать со Зварыгина Константина Владимировича в пользу Николаева Сергея Александровича задолженность по договору займа от 07.12.2016 в размере 140 000 руб., пени в размере 80 000 руб. В остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Встречные исковые требования Зварыгина Константина Владимировича к Николаеву Сергею Александровичу о признании договора займа от 07.12.2016 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: