Решение по делу № 2-847/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-847/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 марта 2019 года

дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области к Кабанову П. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Центральному АО №2 УФССП России по Омской области обратился в суд с иском к Кабанову П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Яловенко Н.Н., Хижняк Т.А., АО «Открытие Брокер», Муханина Ю.А., Арбузова С.В., Вороновой А.Р., Лезова А.В., ПАО «ВТБ 24» задолженности на общую сумму 34 288 312 руб. 07 коп., которая в настоящее время не погашена.

Кабанову П.О. принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

На основании изложенного просит обратить взыскание на принадлежащие Кабанову П.О. следующие объекты недвижимости:

на 142/217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3022 площадью 217 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

<адрес>

<адрес>

В судебном заседании третьи лица Воронова А.Р., Ганихина И.В. требования истца поддержали в полном объеме. Пояснили, что должник в течение длительного времени не исполняет судебное решение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес>, ответчик Кабанов П.О., третьи лица Рычкова Н.Н., Костючко Л.Н., Муханин Ю.А., ПАО «Банк ВТБ», Хижняк Т.А., Лезов А.В., Арбузов С.В., Валиахметов Д.А., АО «Открытие Брокер», Яловенко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данный принцип конкретизируется в ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.30-42) о взыскании с Кабанова П.О. денежных средств, возбужденные на основании:

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Яловенко Н.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 376 230 руб., как сумму эквивалентную 227 472 долларам США, и судебных расходов в размере 60 000 руб. (л.д.6-7);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Валиахметова Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 040 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 540 руб. и судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д.8-9);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Вороновой А.Р. денежных средств в размере 528 400 (л.д.10-11);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Арбузова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 725 000 руб., процентов за пользование займом в размере 651 875 руб., пени в размере 143 040 руб.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга в размере 1 113 945 руб., процентов за пользование займом в размере 200 501 руб. 10 коп., пени в размере 58 147 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 662 руб. 59 коп. (л.д.14-15);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Лезова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 720 руб. (л.д.16-17);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Хижняк Т.А. задолженности по договору займа в размере 680 000 руб., процентов за пользование займом в размере 352 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. (л.д.19-20);

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> о взыскании с Кабанова П.О.в пользу АО «Открытие Брокер» задолженности по договору брокерского обслуживания №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239 руб. 67 коп. (л.д.21);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 579 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 267 руб. 12 коп. (л.д.22-23);

исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Кабанова П.О. в пользу Костючко Л.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб.(л.д.26-27).

Из искового заявления следует, что указанные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность не погашена.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кабанов П.О. является собственником:

142/217 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

<адрес>

<адрес>

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, составлен акт описи (л.д.46-49).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кабанов П.О. с 2016 года по настоящее время не погашает задолженность и не принимает никаких мер к исполнению судебных решений, не указал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь.

Более того, как усматривается из представленных судебным приставом материалов, у Кабанова П.О. отсутствуют денежные средства и иное имущество, вследствие чего он не может исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные в иске земельный участок и нежилые помещения, принадлежащие Кабанову П.О. на праве собственности, не включены действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из договора об ипотеке (залога недвижимого имущества под договор процентного займа) от 16 марта 2010 года усматривается, что в обеспечение своих обязательств по договору займа залогодатель Кабанов П.О. заложил залогодержателю Рычковой Н.Н. следующие нежилые помещения:

<адрес>

<адрес>

По соглашению сторон имущество оценивается в 2 500 000 руб. (л.д.50-53).

Вместе с тем Рычкова Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно обращения взыскания на указанное заложенное имущество не заявила.

Ответчик Кабанов П.О. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения судебных решений в полном объеме либо наличие денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения долга по вышеуказанным исполнительным документам не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: на 142/217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 88,80 кв.м., расположенное в 2-этажном здании гаража по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,30 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> 1П являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ 142/217 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:070107:3022 ░░░░░░░░ 217 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░