Решение по делу № А32-29952/2006 от 13.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                  № А-32-8507/2007-56/195-28АП

30  мая 2007 г.         

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи  И.И. Фефеловой

рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального  территориального управления Ростехрегулирования, г. Краснодар

к   предпринимателю  Ганзлику И.В.,  г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности    по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: Черников Д.В., дов-ть от №156 от 16.04.2007г.

от  ответчика: не явился, извещен

           Южное межрегиональное  территориальное управление Ростехрегулирования, г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ганзлика И.В.,  г. Краснодар к административной ответственности   по  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал.

           Ответчик  в судебное заседание не явился,  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания, поэтому спор рассматривается в порядке ст. 156 п.3 АПК РФ.

         Выслушав доводы представителя заявителя,  исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии  с действующим законодательством, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Должностными лицами территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования  в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ганзлика И.В. проведена проверка , в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов:

-информация      для      потребителя      на      ярлыках,      представленных непосредственно с продуктом, неполная и недостоверная: в составе продукта указаны пищевые добавки «крахмал», «аскорбиновая кислота или ее производные» без их групповых наименований; не конкретизировано наименование (или индекс Е) пищевой добавки «аромат мяса», не указано термическое состояниепродукции («охлажденные»), знак соответствия нанесен не в установленном порядке;

-в информации о пищевой ценности продукта не указано содержание углеводов; недостоверно указана энергетическая ценность 100 г продукта. Сардельки «Алексеевские» также не соответствует требованиям ТУ 9213-020-01387478-04 по массовой доле крахмала (массовая доля крахмала составила 1,9%, что по ТУ не предусмотрено.

По данному факту  в отношении  предпринимателя  Ганзлика И.В. были  составлены: акт  проверки №7.06.19-148 от 11.-20.04.2007г.,  протокол  технического осмотра от 11.04.2007г., акт отбора образцов от 11.04.2007г., протокол взятия образцов от 11.04.07г.

20.04.2007г. в отношении  предпринимателя Ганзлика И.В.  было вынесено предписание №148 от 20.04.2007г.  об устранении  нарушений, выявленных в ходе проверки  в срок до 20.05.2007г.

20.04.2007г.  в отношении  предпринимателя  Ганзлика И.В.  был составлен протокол  об административном правонарушении  №146 по признакам ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

         Принимая решение, о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с  п.3.1 ГОСТа 51074-2003 установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолеп­тическим показателям.

Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризо­вать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

Наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установлен­ным в национальных стандартах Российской Федерации.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком   правил обязательной сертификации  требований п.4.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и п.27.36 ГОСТ Р 52176-2003 «Продукты маслоделия и сыроделия. Термины и определения» при реализации и хранении пищевых продуктов.

 Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу  требований,  закрепленных  в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ  предусматривающей, что  должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности   и контроль за выполнением условий лицензий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Требования  ч.3   ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком  административного правонарушения, обязательными элементами которого, в силу ст. 2.1 КоАП РФ является: противоправное нарушение лицом возложенных на него законом обязанностей; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями; вина правонарушителя.

В силу п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований дляпривлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное положение нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства ее  отягчающие, поэтому при определении размера штрафных санкций.

Суд счел возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ   в сумме 5000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами и ст. ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  предпринимателя  Ганзлика  Игоря Витальевича,   26.12.1961 года рождения, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 482  к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере  5000 руб., без конфискации  предметов административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 205-211, 275-277 АПК РФ.

            Судья                                                                                     И.И. Фефелова