Решение по делу № 2-9893/2018 ~ М-8777/2018 от 08.11.2018

                                      Дело № 2-9893/2018

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Д. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Д.Д. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик), Мубаракшину И.К. об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, под управлением Русяйкин М.Д. и принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер <номер изъят>, под управлением Мубаракшина И.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель Мубаракшин И.К.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 650 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просил установить вину Мубаракшина И.К. в ДТП, взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 60 650 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу в части требований к Мубаракшину И.К. об установлении степени вины прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом ранее в судебном заседании истица и третье лицо Русяйкин М.Д. участвовали.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, под управлением Русяйкина М.Д. и принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер <номер изъят>, под управлением Мубаракшина И.К.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 Русяйкин М.Д. признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мубаракшина И.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 07.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 в отношении Мубаракшина И.К. оставлено без изменения, жалоба Русяйкина М.Д. – без удовлетворения.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, учитывая указанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Русяйкина М.Д.

Так, согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, следует, что Мубаракшин И.К. со своего светофора до места ДТП проехал значительное расстояние (около 36 метров), а Русяйкин М.Д. от светофора до границ перекрестка - 7 метров, до места ДТП – 21 метр, что также подтверждает факт завершения Мубаракшиным И.К. движения через перекресток, а Русякину М.Д. необходимости уступить ему дорогу.

При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что Мубаракшин И.К. в пути следования проехал на запрещающий сигнал светофора и это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Русяйкина М.Д., управлявшего автомобилем истца.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя Мубаракшина И.К., чья гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО», от имени которой выступает ответчик, в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Захаровой Д.Д. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захарова Д.Д. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                    А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.12.2018,

Судья                                                                            А.Р. Хакимзянов