Решение по делу № 1-34/2016 от 05.12.2016

Дело № 1-34\2016 «КОПИЯ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 20 декабря 2016 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Гавина А.С.,

при секретаре Мезиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Кандрина А.И.

подсудимых Волкова В.В.,

Трегубова И.В.,

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 и ордер № 65 от 20. 12 2016г.,

защитника адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 105 от 20. 12. 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трегубова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волков В.В., Трегубов И.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

07 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, Волков В.В. находился около магазина «Птица», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, улица Ленина д. 45, где встретил своего знакомого Трегубова И.В. В ходе разговора у Волкова В.В. и Трегубова И.В. возник умысел на совершение незаконной добычи (вылова) рыбы в реке Мокша при помощи металлической остроги, которая согласно п. «а» ст.29 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 №453 (редакции от 19.04.2016) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» является запрещенной для использования к вылову в течение всего года и является массовым способом истребления водных биологических ресурсов.

С этой целью в этот же день около 21 часов 00 минут Волков В.В., Трегубов И.В. приехали на автомобиле своего знакомого на реку Мокша, протекающей в близи д. Высокое Темниковского района РМ в район железобетонного моста через реку, где накачали привезенную с собой резиновую двух местную надувную лодку «Нырок», спустили ее на воду при этом взяв с собой запрещенное орудие лова – металлическую острогу с пятью зубьями на металлическом черенке, что расценивается как способ массового истребления водных животных, фонарь и поплыли по течению реки в сторону г.Темников Республики Мордовия.

Действуя по единому умыслу и из корыстных побуждения, Волков В.В. и Трегубов И.В. предварительно распределили свои роли, согласно которым Волков В.В. управлял лодкой, а Трегубов И.В. держа в руках металлическую вышеуказанную острогу, ловил ею рыбу. Затем поменявшись ролями, в нарушении ч.1 ст.24 ФЗ от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных п.4 ч.1 ст.26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения, сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в части вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и ст.35 Федерального Закона «О животном мире» от 24.05.1995 г. ( в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №227-ФЗ) совместными усилиями незаконно выловили 7 экземпляров рыбы «Щука», 5 экземпляров рыбы «Щука», 5 экземпляров рыбы «Щука» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы «Налим» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы плотва самка с икрой и 1 экземпляр рыбы «Язь». После чего на расстоянии около 300 метров от улицы Дзержинского г. Темников Республики Мордовия были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РМ №49 от 02.02.2015 года, такса для исчисления размера взыскания за ущерб в результате незаконного вылова 7 экземпляров рыбы «Щука» составляет 250 рублей за 1 экземпляр, 5 экземпляров рыбы «Щука» самка с икрой составляет 500 рублей за 1 экземпляр, 1 экземпляр рыбы «Налим» самка с икрой составляет 100 рублей, 1 экземпляр рыбы «Плотва» самка с икрой 40 рублей и 1 экземпляр рыбы «Язь» 50 рублей, то есть своими действиями указанные лица причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 4440 рублей.

Таким образом, Волков В.В., Трегубов И. В. совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ

Подсудимые Трегубов И.В., Волков В.В в судебном заседании подтвердили, что предъявленное им обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ими были заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Волкова В.В. - адвокат Кривов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Защитник подсудимого Трегубова И.В. - адвокат Кривов В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Государственный обвинитель Кандрин А.И. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявил.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Волкова В.В., Трегубова И.В. рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеет.

На стадии производства дознания представителю потерпевшего ФИО5 были разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ, о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не имеется.

Вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Волкова В.В. (Т. 1 л.д. 46-47); протоколом допроса подозреваемого Трегубова И.В. (Т. 1 л.д. 59-60); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 (Т. 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра предметов (Т. 1 л.д. 32-39); протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 4-7); справкой - стоимость об ущербе (Т. 1 л.д. 12-15); рапортом об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 3);

Возражения, замечания по исследованным доказательствам стороны не заявили.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и их достоверность сомнения у суда не вызывает.

При данной совокупности доказательств и их оценки, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 17 УПК РФ, с точки зрения достаточности, достоверности, относимости и допустимости суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминированного им в вину преступления доказана.

За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 - 317 УПК Российской Федерации, для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Волкова В.В., Трегубова И.В. без проведения судебного разбирательства.

При правой оценке действий подсудимых суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно – опасного деяния, а также наступившие последствия и, исходя из вышеуказанного, суд действия подсудимых Трегубова И.В., Волкова В.В квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, иными способами массового истребления, группой лиц по предварительному сговору, поскольку из собранных на стадии дознания доказательств, следует, что подсудимые вылов рыбы осуществляли незаконно, имея межу собой предварительный сговор, острогой, то есть иными способами массового истребления водных биологических ресурсов. Острога является запрещенным колющим орудием лова.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает. Анализ их поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние.

Трегубов И.В., Волков В. В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Трегубова И.В., Волкова В.В и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При определение вида и размера наказания Трегубову И.В., Волкову В.В суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ и при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла норм уголовно – правового закона, характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм уголовного закона и исходя из их вышеуказанного толкования, суд при назначение наказания во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Характеризуются подсудимые по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении Волкова В.В., Трегубова И.В. суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует их ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательств. Добровольное возмещение ущерба, что подтверждается исследованной кассовой квитанцией.

В отношении Волкова В.В. Трегубова И.В. суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает наличие на их иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит необходимым в отношении подсудимых также в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные обстоятельства, которые судом могли бы быть приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, подсудимые, защитники не представили, суд их не усматривает.

Обстоятельств, отягчающие наказание в отношении подсудимых на стадии предварительного расследования не установлены, суд их не усматривает.

Из смысла статьи 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ и исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд исключительными обстоятельствами признает вышеуказанные в отношении подсудимых всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, положительно характеризующие данные, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимых положения статьи 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их возраст, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимых суд не применяет, поскольку им назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд берет во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, семьи, возможность получения подсудимыми заработной платы или иных доходов.

При этом, суд учитывает также, что подсудимые имеют трудоспособный возраст, обстоятельства, свидетельствующие о том, что у них имеются причины, препятствующие к трудоустройству, не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ суд, не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и, в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных в статьях 2, 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова В.В., Трегубова И.В. виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 64 УК Российской Федерации назначить наказание:

- Волкову В.В., - штраф в доход государства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей,

- Трегубову И.В., - штраф в доход государства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей,

Меру процессуального принуждения в отношении Трегубова И.В., Волкова В.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- лодку «Нырок», острога - конфисковать и обратить в доход государства;

- рыбу в количестве 15 штук (7 экземпляров рыбы «Щука», 5 экземпляров рыбы «Щука» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы «Налим» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы «Плотва» самка с икрой и 1 экземпляр рыбы «Язь») - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику – адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий – подпись А. С. Гавин

Копия верна

Секретарь судебного заседания В.В.Мезина

Председательствующий А. С. Гавин