Решение по делу № 12-148/2013 от 22.02.2013

Дело № 12-148/13

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, жалобу Колыганова Д.А. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Колыганова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: п<адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России Т от ДД.ММ.ГГГГ Колыганов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель Колыганов Д.А., управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> от п<адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток, чем допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Колыганов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, поскольку с выводами инспектора он не согласен, он двигался на разрешающий сигнал светофора, машина другого участника остановилась посередине перекрестка, Колыганов Д.А., руководствуясь правилом 13.4 ПДД РФ, проследовал дальше, однако второй участник ДТП неожиданно поехал с большим ускорением, в результате чего Колыганов Д.А. совершил с ним столкновение, что подтверждается показаниями свидетеля, находившегося в момент аварии в машине Колыганова Д.А. Инспектором ДПС Колыганову Д.А. не были разъяснены его права, обязанности и сроки, в которые он должен был предоставить свидетельские показания, он привел свидетеля, когда у него появилась такая возможность, однако инспектор вынес постановление без его допроса и сделал выводы без проведения каких-либо экспертиз.

Колыганов Д.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав Колыганова Д.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Колыганова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию №.

- Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Письменными объяснениями М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Опель, двигался по п<адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора на небольшой скорости в связи с плохим состоянием дорожного покрытия. Когда он завершал проезд перекрестка, начал мигать зеленый сигнал, с ним совершил столкновение автомобиль Ауди, который двигался со стороны <адрес>, не дав М завершить маневр на перекрестке.

- Письменными объяснениями свидетелей К, В о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле Опель в качестве пассажиров, пересекали перекресток п<адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда они пересекали трамвайные пути зеленый сигнал светофора начал мигать и с ними совершил столковение автомобиль Ауди, не уступивший им дорогу.

Инспектор по ИАЗ Т надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колыганова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, свидетельствующими о том, что Колыгановым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Колыганова Д.А. суд считает несостоятельными. Версию Колыганова Д.А. о том, что он двигался в соответствии с требования Правил дорожного движения, а второй участник ДТП неожиданно начал движение по перекрестку, суд считает надуманной, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у инспектора по ИАЗ не было сведений о свидетеле со стороны Колыганова Д.А., поскольку он не сообщил его данных, вследствие чего инспектор был лишен возможности вызвать данного свидетеля для дачи объяснений. Объяснения свидетеля А были получены уже после вынесения постановления. Между тем, оценивая данные объяснения суд приходит к выводу о том, что они не содержат объективных сведений, из которых можно сделать заключение на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, следовательно определить кто из водителей совершил нарушение Правил дорожного движения из объяснений данного свидетеля определить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Т от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба Колыганова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Колыганова Д.А. оставить без изменения, жалобу Колыганова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со для получения его копии.

Судья: Петий С.С.