Решение по делу № 2-594/2016 (2-7762/2015;) ~ М-7071/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-594/16

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Романову ФИО7, Романовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества,

установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 календарных месяцев на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом поставке 17% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора является ипотека в силу договора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Открытие» по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. передало ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» все права на закладную и право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанному кредитному договору и закладной. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщиков. Однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Романов Р.В. и Романова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду местам жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-27), уведомления о стоимости кредита (л.д.28,29), договора текущего банковского счёта (л.д.30-33), графика платежей (л.д.36-38), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), закладной (л.д.106-110), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиками Романовой М.А., Романовым Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 календарных месяцев на приобретение в общую совместную собственность однокомнатной <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом поставке 17% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по данному договору является ипотека приобретенной квартиры в силу закона.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Права Банка по данному Кредитному договору удостоверены Закладной (л.д. 106-110).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.п.1.1 - 3.11. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего заднём фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, предусмотренной договором. Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период 9период с первого по последнее число каждого календарного месяца), и суммы в счёт возврата кредита в размере, указанном в графике платежей - <данные изъяты> рублей (л.д.36-38).

Согласно п.4.4.4. кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Закладная согласно кредитному договору – это именная ценная бумага, удостоверяющая права её законного владельца на получение исполнения по настоящему договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру, обременённую ипотекой в силу закона (ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из договора купли-продажи закладных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную, удостоверяющую права из заключенного Романовым Р.В. и Романовой М.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанном кредитному договору и закладной, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договора, были переданы в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (л.д.84-104).

Согласно п.4.3.2. кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику Романову Р.В. уведомление о смене владельца закладной (л.д.115-117).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 67-78).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам Романову Р.В. и Романовой М.А. требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.118-124). Однако ответчики требование истца не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.5.2. и 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счёт кредитора или уполномоченного кредитором истца.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики Романов Р.В. и Романова М.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений относительно расчета задолженности, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Возражений ответчиков и их контррасчета относительно расчета истца не представлено.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлением о реструктуризации кредита суду также не представлено.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору ДД.ММ.ГГГГ. является залог (ипотека) однокомнатной <адрес>, что подтверждается закладной (л.д.106-114).

Согласно ч.1,2 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи в погашение выданного кредита и процентов за пользование не осуществлялись с октября 2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 67-78).

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.4.4.2. кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1. кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из закладной ОАО Банк «Открытие» и Романов Р.В., Романова М.А. на момент заключения договора оценили стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен суду отчёт ООО «Агентство «Бизнес-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей (л.д.163-221).

Учитывая изложенное, рыночная стоимость на заложенное имущество устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты> в этой части требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчикам Романову Р.В. и Романовой М.А. <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРПН Управления Росреестра РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230). Доказательства отчуждения данной квартиры в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Романовым ФИО9, Романовой ФИО10.

Взыскать с Романова ФИО11 и Романовой ФИО12 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Романова ФИО13 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Романовой ФИО14 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 45,3 кв.м, условный №, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 02.02.2016г.