Решение от 15.05.2014 по делу № 1-247/2014 от 12.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И.,

подсудимого Гончаренко И.А. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №819, выданный АК №18 КА «МГКА»,

подсудимого Стародубова А.С. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №9119 и ордер №0299, выданный Столичной коллегией адвокатов,

при секретаре Насонове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-247/14 в отношении

Гончаренко И.А., <данные изъяты>, ранее судимого приговором от 05 июня 2012 года Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 16 мая 2013 года по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Стародубова А.С., <данные изъяты> ранее судимого приговором от 12 октября 2012 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей (штраф не оплачен); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончаренко И.А. и Стародубов А.С., каждый, виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Гончаренко и Стародубовым при следующих обстоятельствах.

Так они, Гончаренко и Стародубов, в неустановленное время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, 24 октября 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, напали на В1., а именно: Гончаренко, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли В1. к сопротивлению, нанес последнему в область головы один удар стеклянной бутылкой, используя ее, таким образом, в качестве оружия, применив, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья В1., после чего Гончаренко и Стародубов, действуя в продолжение совместного преступного умысла, повалили с ног В1. и выдвинули имущественные требования о передаче им денежных средств. Далее Стародубов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вырвал из рук В1. и, таким образом, открыто похитил пакет с планшетным компьютером марки «Prestigio Multipad», стоимостью 6000 рублей, после чего Гончаренко и Стародубов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями В1. физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Гончаренко И.А. также виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено Гончаренко при следующих обстоятельствах.

Так он, Гончаренко, в неустановленное время и месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство (л.д. 208 - 209), направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, 17 октября 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. <адрес>, подошли к ранее не известному им В2., после чего Гончаренко, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли В2. к сопротивлению, совместно с неустановленным лицом сбил с ног В2. подсечкой по ногам, вследствие чего последний упал и ударился головой об асфальт, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья В2.. После чего Гончаренко открыто похитил из кармана джинс, одетых на В2., принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта ОАО «Сбербанка России», а неустановленное лицо открыто похитило из кармана вышеуказанных джинс мобильный телефон марки «Sony Xperia M», стоимостью 13000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, денежных средств на счету которой не было. Одновременно двое других неустановленных лиц, действуя согласно отведенным им преступным ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, и далее нанесли не менее двух ударов ногами в область лица Воловодову, после чего Гончаренко, совместно с указанными неустановленными лицами с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями В2. физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 13450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гончаренко свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего В1. признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства уголовного дела, пояснив, что действительно совместно с Стародубовым напал на потерпевшего В1., с целью хищения его имущества, и, применив насилие к последнему путем нанесения удара по голове стеклянной бутылкой, повалив В1. на землю, ими, Гончаренко и Стародубовым, был похищен планшетный компьютер «Prestigio Multipad» потерпевшего, находящийся в пакете при В1.. По данному факту впоследствии им, Гончаренко, была написана явка с повинной (л.д. 11).

По преступлению в отношении потерпевшего В2. подсудимый Гончаренко признал свою вину частично, не отрицая факта совершения хищения имущества В2., однако пояснил, что совершил данное преступление в составе группы лиц со своим знакомым по имени «А.», а не с несколькими неустановленными соучастниками. По обстоятельствам совершения данного преступления пояснил, что действительно 17 октября 2013 года, в вечернее время, в районе <адрес>, сбил с ног В2. путем подсечки, от которой потерпевший упал и ударился головой об асфальт, после чего достал из кармана джинс В2. кошелек с деньгами в сумме 150 рублей и банковской картой Сбербанка России, а «А.» взял из кармана джинс В2. мобильный телефон марки «Sony». Далее, нанеся В2. несколько ударов ногами по лицу, он, Гончаренко, и «А.» ушли по своим делам.

Будучи допрошенным на стадии следствия по преступлению в отношении потерпевшего Воловодова (л.д. 192-194; 216-218) подсудимый Гончаренко не признавал своей вины, отрицая свою причастность, указывал, что данного преступления не совершал.

Противоречия в своих показаниях подсудимый Гончаренко объяснил тем, что его опознание потерпевшим В2. было произведено с грубым нарушением уголовно – процессуального закона, а именно, без статистов и понятых, в связи с чем, давая показания по преступлению в отношении потерпевшего В2., он испугался обвинений в преступлениях, которых не совершал, поэтому, в качестве защиты, выдвинул версию о своей непричастности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Стародубов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал суду показания о том, что совместно с Гончаренко, 24 октября 2013 года, в вечернее время суток, напал на потерпевшего В1. с целью хищения его имущества, и, после того, как Гончаренко нанес В1. удар по голове бутылкой, от которого потерпевший не упал, он, Стародубов, совместно с Гончаренко повалили В1. на землю, после чего он, Стародубов, вырвал из рук потерпевшего пакет, в котором находился планшетный компьютер. Далее он, Стародубов, и Гончаренко, с места совершения преступления ушли и поехали домой.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Гончаренко и Стародубова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, указанных в приговоре выше, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего В1. вина Гончаренко и Стародубова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В1. на следствии (л.д. 30-32), из которых следует, что 24 октября 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал на <данные изъяты> автовокзал по адресу: <адрес>, чтобы уехать домой, купил билеты на автобус, а также в магазине «Евросеть», расположенном на территории автовокзала, купил планшетный компьютер за 6 000 рублей без сим-карты. После чего решил выпить кофе и с этой целью пошел в кафе, расположенное в здании <данные изъяты> автовокзала. Находясь в кафе, он, В1., пил кофе за столиком, и примерно в 19 часов 00 минут к нему подсели две ранее незнакомые девушки, попросили мелочи, чтобы купить еды, и остались сидеть с ним за столом. Примерно через тридцать минут к нему, В1., подошли двое ранее незнакомых молодых человека, оказавшиеся впоследствии Гончаренко и Стародубовым, и начали разговаривать с ним, В1., о работе, пили пиво. Спустя еще полчаса, ребята предложили пойти покурить на улицу, он, В1., все свои вещи взял с собой. В процессе курения один из подсудимых предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», купить пива, пояснив, что он угощает, на что он, В1., согласился, они все вместе пошли в указанный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где купили пива. Девушки, которые подсели в начале, так и остались сидеть в кафе. Далее Гончаренко и Стародубов предложили пойти на детскую площадку, расположенную за магазином, придя на которую, они сели, начали пить пиво, общаться. Просидев около часа, он, В1., по времени понял, что скоро подойдет его автобус, сказал Гончаренко и Стародубову, что ему пора идти, взял свои вещи и пошел в сторону автовокзала. Когда он, В1., выходил с площадки на дорогу, то почувствовал удар в голову со спины, сразу поняв, что его ударили бутылкой, так как почувствовал и увидел, как осколки стекла разлетаются в разные стороны. Он, В1., увидел, что тот, кто его ударил бутылкой, это был Гончаренко, который родом тоже из <данные изъяты>, так как обернувшись, он, В1., увидел в руках Гончаренко «розочку» - горлышко от бутылки. Так как он, В1., не упал от удара, Гончаренко и Стародубов, начали его валить с ног на землю, то есть они набросились на него и криками требовали деньги. Он, В1., говорил им, что у него при себе нет денег. В какой-то момент к ним подошел какой - то мужчина, примет которого он, В1., не запомнил, и начал заступаться за него, и в это время Стародубов вырвал у него, В1., из руки пакет, в котором находился планшетный компьютер, стоимостью 6 000 рублей, и они убежали с ним. После этого он, В1., встал и пошел на <данные изъяты> автовокзал, где обратился к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. Во время нападения на него он, В1., сознание не терял. Когда он, В1., обратился к сотрудникам полиции, то сообщил приметы нападавших. Сотрудниками полиции было предложено проехаться с ними на служебной автомашине по прилегающей территории, на что он, В1., согласился. В ходе объезда с сотрудниками полиции территории, он, В1., заметил одного из нападавших - Стародубова, на которого прямо указал сотрудникам полиции и его задержали. 25 октября 2013 года, находясь в отделении полиции, он, В1., увидел, как сотрудники полиции вели Гончаренко, в котором он опознал второго нападавшего, который его грабил, о чем пояснил сотрудникам полиции. Причиненный ему, В1., материальный ущерб составил 6000 рублей и является для него значительным. В медицинские учреждения по поводу причиненных телесных повреждений он, В1., не обращался, так как чувствовал себя хорошо, и ему нужно было уезжать.

Свои показания потерпевший В1. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Гончаренко (л.д. 56-58), указав, что именно Гончаренко при совершении преступления ударил его по голове бутылкой; а также с Стародубовым (л.д. 64-66), указав, что именно Стародубов похитил его планшетный компьютер.

По данному факту впоследствии В1. было написано соответствующее заявление (л.д. 5) о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего В1. в части стоимости похищенного у него планшетного компьютера марки «Prestigio Multipad», модель РМР5580С_DUO, объективно подтверждается соответствующей справкой (л.д. 23), в которой В1. поставил собственноручную подпись, указав, что аналогичный компьютер был у него похищен 24 октября 2013 года.

Показаниями свидетеля М. на следствии (л.д. 33-36), из которых следует, что в начале сентября 2013 года в районе <данные изъяты> автовокзала он познакомился с гражданами по имени Иван (как установлено судом - Гончаренко), Алексей (как установлено судом – Стародубов) и «А.», при этом «А.» является жителем Украины, Стародубов - жителем г. Москвы, а Гончаренко - жителем Республики Беларусь. Он, М., стал общаться с данными молодыми людьми, через некоторое время узнал, что они не имеют постоянного места жительства в г. Москве, и по их разговорам, он, М., догадывался, что они занимаются тем, что нападают на граждан и отбирают у них имущество, делают это преимущественно в районе <адрес> г. Москвы. Внутренне он, М., не поддерживал их род занятий, но, тем не менее, общаться с ними не прекратил, а в начале октября 2013 года позвал Гончаренко, Стародубова и «А.» пожить к себе домой по адресу: <адрес>. Ребята обещали обеспечивать его, М., едой. Каждый день, примерно в 12 часов 00 минут, Гончаренко, Стародубов и «А.» уходили из дома, а он, М., оставался в квартире. Возвращались молодые люди ближе к ночи, примерно в 23 часа 00 минут, из их разговоров он, М., понимал, что они находились в районе <адрес> и занимались совершением нападений на граждан, с целью хищения их имущества. Иногда молодые люди приносили вещи, а также документы, при этом что – то до сих пор лежат у него, М., в квартире. Примерно три раза он, М., приезжал на <данные изъяты> автовокзал и сдавал в скупку сотовые телефоны, при этом использовал свой военный билет как документ при оформлении сделки. В частности он, М., сдавал в скупку сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 910» белого цвета, за который получил 5 000 рублей, об этом телефоне Стародубов говорил, что отобрал его у неизвестной девушки в районе <адрес>, но где именно, не помнит. Также он, М., сдал сотовый телефон марки «Нокиа», модель не помнит, за который получил 700 рублей, но откуда он взялся, не знает. Указанные вещи ему передавали Гончаренко и Стародубов. Деньги он, М., отдавал Стародубову, но они тратили их вместе. Сдавая имущество в скупку, он, М., знал, что оно добыто преступным путем. Примерно 19 октября 2013 года с квартиры съехал Гончаренко, куда-то пропал «А.», в квартире лежит его паспорт, и последние три дня в квартире жил Стародубов. 24 октября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, он, М., был дома, когда домой пришел Стародубов, у него на правой кисти руки имелись повреждения, как будто он с кем-то дрался. В руках у Стародубова был планшетный компьютер китайского производства, уложенный в оригинальную фирменную упаковку. Стародубов сказал, что данный компьютер он отобрал у молодого человека 24 октября 2013 года за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они договорились с Стародубовым, что 25 октября 2013 года он, М., на <данные изъяты> автовокзале сдаст указанный планшетный компьютер в скупку. 25 октября 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, М. находился дома, в это время ему позвонил Стародубов, попросил взять указанный выше планшетный компьютер и привезти его на <данные изъяты> автовокзал, чтобы сдать в скупку. Приехав на автовокзал, он, М., прошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где должен был встретиться с Стародубовым, в руках у него был указанный планшетный компьютер, и у магазина «<данные изъяты>» он, М., был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Гончаренко (л.д. 59-60), указав, что последний проживал в его квартире, однако, с 23 октября 2013 года М. его не видел, но Стародубов, передавая М. планшетный компьютер, пояснил, что совершал преступление с Гончаренко; а также с Стародубовым (л.д. 61-63), указав, что именно Стародубов 24 октября 2013 года, придя домой, передал М. планшетный компьютер, пояснив, что добыл его преступным путем, попросив оставить данный компьютер у М., чтобы на следующий день сдать в скупку.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции К. согласно которым, 25 октября 2013 года в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы поступило заявление от В1., зарегистрированное в дежурной части в КУСП №№, из которого следовало, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые по адресу: <адрес> ударили его бутылкой по голове и похитили планшет, стоимостью 6 000 рублей. В результате проведенной проверки по указанному выше заявлению была установлена причастность к совершению данного преступления Гончаренко и Стародубова, которые в совершении указанного преступления полностью сознались. По данному факту Гончаренко собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся. Каких-либо неправомерных действий в отношении задержанных не предпринималось, какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции С. на следствии (л.д. 112-114), из которых следует, что 25 октября 2013 года в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы поступило заявление от В1., зарегистрированное в дежурной части в КУСП №№, согласно которому последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые по адресу: <адрес>, ударили его бутылкой по голове и похитили планшет, стоимостью 6 000 рублей. В результате проведенной проверки по указанному выше заявлению была установлена причастность к совершению данного преступления Гончаренко и Стародубова А., в ходе работы с которыми установлено, что похищенный планшет был ими передан с целью последующей реализации М., проживающему по адресу: <адрес>. После чего, 25 октября 2013 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, в служебном кабинете ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, был произведен досмотр вещей, находившихся при М., в ходе которого, последний добровольно выдал планшетный компьютер марки «Prestigio Multipad», модель РМР5580С_DUO, серийный номер РМР11831319293 в чехле из кожи черного цвета, с зарядным устройством, проводом «USB», технической документацией, в коробке завода-изготовителя, который был упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. По факту изъятого М. пояснил, что данный компьютер ему передал Стародубов 24 октября 2013 года, при этом сообщил, что похитил его у неизвестного молодого человека в районе «Гольяново» у автовокзала. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо неправомерных действий в отношении задержанных не предпринималось, какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось.

Место совершения преступления в отношении потерпевшего В1., установлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изымалось.

Показания потерпевшего В1., свидетелей М., С. и К., последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Монахова (л.д. 17-19), в ходе которого, в присутствии двух понятых, последний добровольно выдал планшетный компьютер марки «Prestigio Multipad», модель РМР5580С_DUO, серийный номер РМР11831319293 в чехле из кожи черного цвета, с зарядным устройством, проводом «USB», технической документацией, в коробке завода-изготовителя, который был упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. По факту добровольно выданного М. пояснил, что данный компьютер ему передал Алексей (как установлено судом – Стародубов) 24 октября 2013 года, сообщив, что похитил его у неизвестного молодого человека в районе <адрес> (автовокзал).

Впоследствии планшетный компьютер марки «Prestigio Multipad», модель РМР5580С_DUO, серийный номер РМР11831319293 в чехле из кожи черного цвета, с зарядным устройством, проводом «USB», технической документацией, в коробке завода-изготовителя был изъят в ходе выемки у свидетеля С. (л.д. 117-118), осмотрен в присутствии понятых (л.д. 119-122) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-124).

Суд признает достоверными показания потерпевшего В1., свидетелей М., С. и К., которые последовательны, логичны, согласуется не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего В1. и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора Гончаренко и Стародубова с их стороны, судом не установлено.

Об умысле Гончаренко и Стародубова на совершение именно разбоя, свидетельствует характер их действий, а именно то обстоятельство, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, разработали план своих действий, и, заранее распределив между собой преступные роли, познакомились с В1. в кафе, откуда увели его под предлогом выпить в место, где их последующие действия не были бы столь очевидны для окружающих, и, после того, как потерпевший сообщил, что уезжает, Гончаренко, желая достижения совместного со Стародубовым вышеуказанного преступного умысла и завладения имуществом В1., нанес последнему в область головы удар стеклянной бутылкой, после чего Гончаренко и Стародубов повалили потерпевшего на землю и выдвинули имущественные требования о передаче им денежных средств, однако, в связи с сообщением В1. об отсутствии таковых, Стародубов вырвал из рук потерпевшего пакет, с находившимся в нем планшетным компьютером, приобретенным В1. незадолго до знакомства с Гончаренко и Стародубовым за 6 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом В1., подсудимые с места совершения преступления скрылись.

Суд признает вышеуказанные действия Гончаренко и Стародубова, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В1., поскольку при совершении преступления подсудимыми была применена стеклянная бутылка, как предмет, используемый в качестве оружия, ею был нанесен удар в жизненно важный центр человека - голову потерпевшего, при этом данным предметом мог быть нанесен серьезный вред здоровью В1.; потерпевший осознавал и понимал, что удар ему был нанесен именно стеклянной бутылкой, более того, он увидел в руках Гончаренко образовавшуюся от удара о голову потерпевшего «розочку» - горлышко от бутылки, в связи с чем, у потерпевшего имелись все основания испугаться за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки на месте совершения преступления и количества нападавших.

Насилие было применено Гончаренко и Стародубовым при совершении разбойного нападения на потерпевшего В1., с целью запугивания последнего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, и с целью парализовать волю потерпевшего В1. к сопротивлению и не препятствовать изъятию принадлежащего ему имущества.

Суд считает установленным, что примененное Гончаренко и Стародубовым при нападении на В1. с целью завладения его имуществом насилие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом субъективного восприятия потерпевшим угрозы, выраженной нападавшими, их численного превосходства над ним, использование Гончаренко стеклянной бутылки, нанесение данной бутылкой удара по голове В1., удерживание Гончаренко и Стародубовым потерпевшего, что предшествовало изъятию имущества В1..

Использование подсудимым Гончаренко стеклянной бутылки, нанесение ею удара потерпевшему В1. по голове, что охватывалось единым умыслом с Стародубовым, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, В1. осознавал и понимал, что удар ему наносится именно стеклянной бутылкой, в связи с чем имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая обстановку на месте совершения преступления и количество нападавших.

То обстоятельство, что указанная стеклянная бутылка не была обнаружена и изъята в ходе следствия, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии данного предмета, который Гончаренко при совершении разбойного нападения использовал в качестве оружия, поскольку его использование подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых; кроме того суд учитывает, что Гончаренко совместно со Стародубовым скрылись с места совершения преступления, что не отрицали и в судебном заседании, и были задержаны сотрудниками полиции спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что Гончаренко и Стародубов могли избавиться от остатков указанной стеклянной бутылки, с целью скрыть следы совершенного ими преступления.

Суд считает установленным факт совершения Гончаренко и Стародубовым разбоя по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых, их одновременность, распределение ролей между собой, а также степень угрозы, выраженная с их стороны в отношении потерпевшего, что свидетельствует о наличии единого умысла на совершение разбойного нападения.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует их договоренность, достигнутая заранее, планирование совершения разбойного нападения, на это указывают те обстоятельства, что Гончаренко и Стародубов, ранее не зная В1., познакомились с последним в кафе и под предлогом выпить пригласили его на улицу, а после совместного распития спиртных напитков, действуя совместно и согласованно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, завладели имуществом В1., а именно планшетным компьютером, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимых конкретного плана действий, связанного с хищением имущества у граждан путем разбойного нападения, при этом объектом данного преступления мог явиться не В1. и его имущество, а совершенно иное лицо.

По преступлению в отношении потерпевшего В2. вина Гончаренко подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В2. (л.д. 180-182), из которых следует, что 17 октября 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился около остановки общественного транспорта у станции метро «<данные изъяты>» вместе со своим другом, с которым познакомился в гостинице, они встретили ранее не известного им человека, впоследствии оказавшегося Гончаренко, который предлагал помощь в вызове такси, в связи с наличием друга - таксиста. После чего к ним подошло еще трое ранее ему, В2., не известных человека. Заподозрив, что добром это не закончится, он, В2., направился в сторону гостинцы «<данные изъяты>» по <адрес>, а его знакомый остался с неизвестными. Не доходя до ресторана «<данные изъяты>», а именно у <адрес> в <адрес>, в темной части улицы, примерно около 21 часа 00 минут, Гончаренко вместе с тремя соучастниками напали на него, В2., а именно: Гончаренко и еще один нападавший сбили его, В2., с ног подсечкой по ногам, в процессе падения он, В2., ударился головой об асфальт, но повреждения головы не были зафиксированы. В момент, когда он, В2., упал, у него был отобран кошелек и новый телефон «Сони Иксперия М» белого цвета, стоимостью 13000 рублей. Кошелек похищал у него Гончаренко, кошелек стоимостью 300 рублей черного цвета, марки он, В2., не помнит, выполненный из кожи, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, банковская карта «Сбербанк России», кошелек находился в заднем кармане джинс, надетых на нем. Телефон находился в правом кармане надетых на нем, В2., джинс. Остальные двое неизвестных в это время стояли рядом и наблюдали за происходящим. Однако, когда он, Воловодов, находился на земле, кто-то из нападавших ударил его несколько раз ногой по лицу. После того, как они похитили имущество, скрылись в неизвестном направлении. Сразу в полицию он, В2., не обратился, так как плохо себя чувствовал. 07 ноября 2013 года по данному факту он, В2., обратился в полицию, где в кабинете сотрудников ГОРИ ему было предложено просмотреть фотокарточки лиц, задержанных за различные преступления. В ходе просмотра он, Воловодов, опознал одного из нападавших - Гончаренко. В медицинские учреждения по поводу причиненных телесных повреждений он, В2., не обращался, так как чувствует себя хорошо.

Свои показания потерпевший В2. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гончаренко (л.д. 195-197).

По данному факту впоследствии В2. было написано соответствующее заявление (л.д. 166), с просьбой привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных, которые открыто похитили у него, применив физическую силу, портмоне стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 150 рублей, мобильный телефон марки «Сони Иксперия» стоимостью 13000 рублей.

Показания потерпевшего В2. в части стоимости похищенного у него имущества объективно подтверждаются соответствующими справками (л.д. 175-176).

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции К., пояснившей, что 07 ноября 2013 года в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы поступило заявление от В2., зарегистрированное в дежурной части в КУСП № №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые по адресу: <адрес>, применив физическую силу, открыто похитили его имущество. В ходе проведенной проверки по указанному выше заявлению на основании примет, предоставленных В2., была составлена выборка фототечных карточек массива лиц, ранее судимых, задержанных за совершение административных правонарушений, подозреваемых в совершении преступлений и представляющих оперативный интерес, помещенных в базу данных в кабинете регистрации личности. В результате просмотра фототечных карточек В2. опознал Гончаренко, который проходил дактилоскопическую регистрацию в кабинете ГОРИ ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы 25 октября 2013 года, как лицо, задержанное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подобные сведения отражены и в соответствующем рапорте К., составленном 07 ноября 2013 года (л.д. 177).

Показаниями в суде свидетеля Ч., из которых следует, что 07 ноября 2013 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, и, поскольку обладал свободным временем, согласился. В помещении ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы, в его, Ч., присутствии и в присутствии второго понятого, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, потерпевшему В2. были предъявлены на опознание три человека, которые визуально по внешним данным были похожи, при этом опознающий В2. по росту, телосложению, по чертам лица и глазам уверенно опознал из числа трех лиц подсудимого Гончаренко, пояснив, что именно он с тремя лицами похитил его имущество, а именно мобильный телефон и кошелек. Какого - либо давления ни на потерпевшего, ни на Гончаренко, в его, Ч., присутствии сотрудниками полиции не оказывалось.

Показания потерпевшего В2., а также свидетеля Ч. согласуются между собой, а также протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 184-187), в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, В2. из числа трех лиц, предъявленных на опознание, по внешним данным: росту, телосложению, стрижке, небритости на лице, чертам лица, глазам, а также ботинкам, уверенно опознал Гончаренко, как человека, который 17 октября 2013 года, около ресторана «<данные изъяты>», совместно с тремя лицами напал на него, сбил с ног, после чего похитил совместно с соучастниками мобильный телефон и портмоне.

Место совершения преступления в отношении потерпевшего В2. установлено протоколом осмотра места происшествия с планом- схемой к нему (л.д. 167-171), в ходе которого, в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, ничего не изымалось.

По обстоятельствам проведения опознания потерпевшим В2., а также проведения допроса потерпевшего В2., а также очной ставки между В2. и Гончаренко, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы Г., которая показала, что опознание проводилось ею, Г., в соответствии с требованиями закона, при проведении опознания присутствовал защитник, подбор статистов был осуществлен по внешней схожести. Перед проведением опознания все участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, и в ходе проведения данного следственного действия потерпевший В2. из числа трех предъявленных на опознание лиц уверенно опознал Гончаренко, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Допрос потерпевшего В2., а также очная ставка между потерпевшим и подозреваемым Гончаренко проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального Кодекса РФ, в протоколах отображались сведения исключительно со слов допрашиваемых лиц, при этом каких – либо замечаний к протоколу допроса у потерпевшего В2. не имелось, как и не имелось замечаний к протоколу очной ставки у её участников. При проведении очной ставки В2. уверенно указывал на Гончаренко как на лицо, которое с соучастниками напало на него, и, применив насилие, похитило имущество. Протоколы указанных следственных действий подписывались допрашиваемыми лицами лишь после их полного прочтения.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты опознания, а также достоверность показаний потерпевшего В2., данные им на следствии, в том числе и подтвержденные в ходе проведения очной ставки с Гончаренко (л.д. 180-182; л.д. 195-197), как в целом, так и в части совершения преступления Гончаренко еще с тремя неустановленными лицами, так и в части наличия согласованности их действий, а также и в части похищенного имущества и значительности причиненного В2. в результате хищения принадлежащего ему имущества ущерба на момент его хищения.

Суд признает достоверными показания потерпевшего В2., свидетелей Ч. и К., которые последовательны, логичны, согласуется не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора Гончаренко с их стороны, судом не установлено.

Об умысле подсудимого Гончаренко на совершение открытого хищения имущества потерпевшего В2., а именно кошелька стоимостью 300 рублей, с находившимся в нем денежными средствами в размере 150 рублей, а также мобильного телефона стоимостью 13000 рублей, свидетельствует характер его и неустановленных лиц действий, а именно то обстоятельство, что в составе группы лиц, в соответствии с отведенной каждому преступной ролью, Гончаренко с одним неустановленным лицом сбили с ног потерпевшего В2., с целью подавления его воли к сопротивлению, в результате чего В2. упал и ударился головой об асфальт, и, в то время как два других неустановленных лица из числа группы наблюдали за окружающей обстановкой, Гончаренко и первое неустановленное лицо похитили из одетых на потерпевшем джинс принадлежащее последнему имущество. После этого два неустановленных лица нанесли В2. не менее двух ударов ногами в область лица, и с места совершения преступления скрылись совместно с Гончаренко и первым неустановленным лицом, а также с похищенным у В2. имуществом.

Вышеприведенные действия Гончаренко и неустановленных лиц суд оценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В2., которое предшествовало изъятию имущества у потерпевшего, и было направлено на пресечение возможных действий со стороны последнего, связанных с осуществлением препятствий к данному изъятию.

При этом Гончаренко не мог не осознавать, что его действия, направленные на хищение принадлежащего В2. имущества, очевидны для последнего, однако он совместно с неустановленными лицами при вышеописанных в приговоре обстоятельствах завладел имуществом В2., распорядившись им впоследствии и лишив, таким образом, потерпевшего возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Предварительный сговор в действиях подсудимого Гончаренко и неустановленных лиц суд усматривает в совместности и согласованности их действий, совершении преступления в соответствии с отведенной каждому из них роли, при этом их действия были одновременны и дополняли друг друга, что подтверждает наличие единого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого Гончаренко, данные им как на следствии так и в суде по преступлению в отношении потерпевшего В2., суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу лишь те из показаний Гончаренко в суде, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами. Таковыми суд признает показания Гончаренко о том, что он действительно совершил хищение имущества В2., сбив его предварительно с ног, с целью парализовать волю потерпевшего к сопротивлению.

К показаниям подсудимого Гончаренко в остальной части, данным как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд относится критически и не доверяет, расценивает показания, данные на следствии как способ защиты Гончаренко от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а показания, данные в суде в остальной части считает направленными на преуменьшение своей роли в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

При этом доводы подсудимого Гончаренко о нарушении требований уголовно – процессуального закона при проведении его опознания потерпевшим В2., мотивированные отсутствием при проведении опознания статистов и понятых, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч. и Г., приведенным в приговоре выше, которые позволяют суду прийти к выводу о голословности данных доводов подсудимого Гончаренко и отсутствия каких – либо нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, признавая вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по каждому преступлению; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признает вину Гончаренко и Стародубова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью и объективно доказанной.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Гончаренко и Стародубова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гончаренко и Стародубова, каждого, по преступлению в отношении потерпевшего В1. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, действия Гончаренко по преступлению в отношении потерпевшего В2. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых.

Гончаренко, <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гончаренко.

Стародубова, <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стародубова.

Вместе с тем, совершение Гончаренко двух умышленных тяжких преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, образует в его действиях опасный рецидив и признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гончаренко.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубова, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признан виновным, на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личностях подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубова, отягчающее наказание подсудимого Гончаренко обстоятельство, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, а Гончаренко с учетом требований ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд полагает возможным определить им наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому Гончаренко в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания подсудимому Стародубову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд полагает возможным приговор от 12 октября 2012 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы в отношении Стародубова, оставить для самостоятельного исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №304 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░