Решение по делу № 12-46/2016 от 25.03.2016

№ 12-46/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 21 июня 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Монгуш Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ММС, его представителя ДМС

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ММС на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного ребенка, работающего водителем, проживающего по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ММС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ММС обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что все протокола сотрудниками ГИБДД были составлены без присутствия и участия понятых. При применении прибора алкотестера они должны были разъяснить перед началом экспертизы правило применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя предъявить свидетельство о проверке алкотестера. Затем они должны были в присутствии водителя, распечатать одноразовый мундштук и, надев его на прибор предложить подуть на него, но никаких таких разъяснений со стороны инспектора не было, ничего не разъясняя, предъявили открытый мундштук и велели подуть.

Об исправности технического средства измерения ничем не подтверждено, не предъявлено свидетельство о проверке, а также допуск средства измерения к использованию, не был предъявлен паспорт, сертификат соответствия, с регистрационным удостоверением, руководством по эксплуатации, эти документы не были предъявлены сотрудниками ГИБДД.

О том, что алкотестер был исправным у него вызывает сомнения, поскольку до 1 сигнала подул, но алкотестер ничего не показывал, показывал 0, потом сотрудники ГИБДД начали трясти, велели еще раз подуть, только после неоднократных усилий сотрудники ГИБДД прибор начал показывать цифры. Сотрудник ГИБДД, когда он подул, махал руками.

Об этом подтвердила свидетель во время судебного заседания. Во время судебного заседания ГИБДД не предоставила суду доказательств того, что алкотестер имеет сертификат соответствия, также свидетельство о проверке, одноразовый мундштук был открытый, считает, что они этот мундштук ранее также применяли.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Привлекаемое лицо ММС и его представитель ДМС в судебном заседании полностью поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлекаемое лицо ММС действительно не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ сначала составили протокол о перегрузе, потому что сзади в пассажирском сидении сидели 4 женщины, после отпустили его. Потом один из сотрудников вызвал его обратно и попросил подуть в алкотестер. Когда он дул в алкотестер подошли его пассажиры - женщины, которые находились в нетрезвом состоянии. Алкотестер после как он подул в него, показал ноль. Тогда инспектор начал его трясти. В это время один из сотрудников начал махать руками, улавливая запах алкоголя от нетрезвых женщин алкотестером. Также сотрудники не показали целостность клейма, не открыли мундштук в его присутствии, ему дали подуть в алкотестер с открытым мундштуком, который показал, что ММС находиться в нетрезвом состоянии. При составлении протокола понятые не присутствовали. После составления протоколов сотрудники, приехав на штрафплощадку, попросили работников штрафплощадки подписаться в протоколах, что они и сделали. Считают, что данные работники штрафплощадки работают вместе сотрудниками ГАИ, не хотят являться в суд. При составлении протоколов он не был согласен с ним и не хотел ставить свою подпись. Когда он попросил сделать медицинское освидетельствование, сотрудники стали угрожать, что задержат его на 15 суток, после чего он поставил свою подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РТ по <адрес> КБЧ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ММС мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию данного постановления представитель ММС – ДМС. получила для передачи ММС ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи ММС обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ММС ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ММС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, из которого следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ММС составило 0,92 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в данном акте.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ММС не было.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В связи с этим, содержащиеся в жалобе доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ММС совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы ММС о том, что исследование проведено с нарушением его прав, прибор алкотест был неисправен, а при проведении медицинского освидетельствования ему не был предоставлен новый мундштук, и не разъяснено, что по результатам освидетельствования выявлено алкогольное опьянение, что подпись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил под угрозой задержания на 15 суток необоснованны. Медицинское освидетельствование ММС на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ММС находился в состоянии опьянения. Ссылка в жалобе о неисправности прибора алкотест является необоснованной.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при составлении административных протоколов отсутствовали понятые, не влечет отмену судебного решения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о двух понятых, в присутствии которых был составлен указанный протокол.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ММС в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ММС необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ММС, оставить без изменения, апелляционную жалобу ММС - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий             Биче-оол А.А.