Решение по делу № 33-4015/2014 от 06.03.2014

Судья Кайгородова Е.В. дело № 33 -4015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Заяц А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Заяц А.Т.. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца Заяц А.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Заяц А.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить ранее заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом рассмотрены не те требования, которые заявил истец, поскольку документов, свидетельствующих о заявленном проведении собрания в форме заочного голосования, представлено не было и не могло быть представлено, поскольку собрания такого не было, а была попытка имитировать собрание. Истец просил признать подложным так называемый протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования, а также договор управления многоквартирным домом № от ( / / ). Такого дома в ... нет, этот договор не имеет отношения у дому, в котором живет истец. Многочисленные требования истца предъявить оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были судом проигнорированы.

Истцу не были предоставлены нормальные условия для ознакомления с материалами дела, ему предлагали ознакомиться в помещении канцелярии, загроможденном шкафами, столами, заваленными делами. По этой причине он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом это ходатайство было отклонено.

Считает, что исследования письменных материалов дела не было, в протоколе лишь перечислены документы. На стадии дополнений судья проигнорировала вопросы истца ответчику относительно подложности доверенности, в которой не исправлена ошибка, выгораживая ответчика. По мнению истца, заявленный им иск не рассмотрен по существу и решение принято вопреки нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации и нормам гражданского процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца определением от 11.03.2014 назначено на 10.04.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебную коллегию до начала судебного заседания не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заяц А.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что для оспаривания подложности протоколов и заключенных на их основании договоров нет сроков исковой давности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Заяц А.Т. поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, Заяц А.Т. просил признать подложным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., как будто проведенного в форме заочного голосования, и соответственно признать недействительным Договор управления многоквартирным домом № от ( / / ) с момента его изготовления, возместить сумму госпошлины за иск и моральный вред в сумме ( / / )

Судом установлено, что по инициативе МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ( / / ) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... большевиков в ..., проведенное в форме заочного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом от ( / / ), из которого следует, что повесткой собрания явились следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом, 2) выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и утверждение проекта договора управления, 3) утверждение стоимости и перечня отдельных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, 4) разное.

По итогам голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию и выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Протокол подписан представителем инициатора собрания ( / / ) действующим также в интересах МО «...», полномочия которого, как указано в протоколе, оформлены доверенностью № от ( / / ).

В листе регистрации собственников помещений имеется подпись Заяц А.Т.., что им не оспаривалось в судебном заседании, однако отсутствуют его решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

( / / ) между МО «..., являющимся собственником жилых помещений общей площадью ( / / ) и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» был заключен договор управления многоквартирным домом №.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ( / / ).

Исходя из того, что истец Заяц А.Т. в обоснование заявленного иска ссылался на наличие в протоколе исправлений даты проведения собрания, недействительность доверенности представителя инициатора собрания МО «...», неверный подсчет голосов и несоответствие формы протокола требованиям жилищного законодательства, судом выяснялось у истца, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, какие нарушения повлекли за собой причинение истцу убытков. Однако такие обстоятельства истцом не указаны и в судебном заседании также не установлены.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), истцу ( / / ) с ( / / ) принадлежит ( / / ) в праве общей долевой собственности на ... большевиков в ....

Из материалов дела, в том числе решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного ... большевиков в ... от ( / / ) следует, что собственниками указанного многоквартирного дома неоднократно менялся способ его управления, а именно, с управления управляющей организацией на управление ( / / )». Общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ) принято решение о ликвидации ( / / )», об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию, о расторжении заключенных договоров управления многоквартирным домом с ( / / ) и сохранении в силе договоров управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в действующей редакции и др.

Таким образом, судом установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом ( / / ) по ... большевиков ..., оформленные договором управления многоквартирным домом № от ( / / ), с ( / / ) ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... большевиков в ... от ( / / ). Факт исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору сторонами не оспаривается и подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

По указанным основаниям, а также учитывая, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания от ( / / ), о проведении которого и его результатах Заяц А.Т.. был извещен, но с иском обратился в суд только ( / / ), то есть по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока с даты, когда истец узнал о принятом решении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказал в иске.

Свое решение суд мотивировал также тем, что поскольку нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в ... большевиков в ..., которые повлекли за собой причинение убытков истцу и нарушение его прав и законных интересов, судом не установлено, а также поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, суд отказывает Заяц А.Т. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел не те требования, о которых был заявлен иск, - необоснованны и противоречат содержанию искового заявления, объяснениям истца и его представителя.

Не основаны на законе и доводы истца о том, что для установления факта подложности документов не предусмотрены сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Применительно к рассмотрению гражданско-правовых споров о признании недействительными решений общего собрания, принятых на основании подложных протоколов, такой факт устанавливается судом по общим правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, в том числе с учетом установленного для их оспаривания срока в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не противоречит правилу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены все обсуждаемые судом вопросы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Заяц А.Т.. ( / / ) ознакомился с материалами дела, однако замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Остальные доводы сводятся к субъективной оценке неправильных, по мнению истца, действий судьи, не влияющих на правильность принятого по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона, основанным на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева

Судья Кайгородова Е.В. дело № 33 -4015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Заяц А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Заяц А.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева