Решение по делу № 2-223/2014 от 10.01.2014

к делу №2-223/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" января 2014 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Давтян Т.А.

с участием: представителя заявителя Ковалевой О.Н., действующей на основании доверенности 000 от 04 сентября 2012 года,

заинтересованного лица Васильченко А.Н. и его представителя Наранян С.Р., действующего на основании доверенности 000 от 02 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ряднова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Ряднов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.

    В судебном заседании представитель заявителя Ковалева О.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ее доверителя Ряднова С.А., отменен запрет на совершение регистрационных действий, освобождена от ареста и исключена из описи квартира №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, принадлежавшая К.В.И.. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22 августа 2012 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27 августа 2012 года на указанную квартиру, принадлежащую К.В.И. был наложен арест.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Ковалева О.Н. ссылается, что 22 октября 2013 года она от имени ее доверителя Ряднова С.А. обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов с данной квартиры согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года, поскольку указанным апелляционным определением квартира освобождена от арестов. Однако до настоящего времени указанный объект недвижимости не освобожден от арестов, поэтому Ряднов С.А. лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру, в связи с чем представитель заявителя полагает, что судебный пристав-исполнитель Шах-Меликьян Г.В. бездействовал, просит признать его бездействие незаконным и обязать его снять аресты, наложенные на квартиру №000 дом №000 по (...) Анапского района Краснодарского края постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо Васильченко А.Н. и его представитель Наранян С.Р. в судебном заседании возражали против требований Ряднова С.А., сославшись на то, что аресты на квартиру, принадлежащую К.В.И,., были наложены в рамках гражданских дел о взыскании с К.В.И.. денежных средств с целью обеспечения исполнения судебных актов, в связи с чем отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер не может распространяться на аресты и запреты, принятые законно и обоснованно в целях обеспечения исполнения К.В.И.. денежных обязательств перед Васильченко А.Н. Исполнительные производства в отношении должника К.В.И. в настоящее время не окончены, то есть, решения суда К.В.И. не исполнены, в связи с чем отмена обеспечительных мер противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.

    Заслушав представителя заявителя Ковалеву О.Н., заинтересованное лицо Васильченко А.Н. и его представителя Наранян С.Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и в ряде других законов.

    Судебный пристав-исполнитель согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

    Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ряднова С.А., отменен запрет на совершение регистрационных действий, освобождена от ареста и исключена из описи квартира №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, принадлежавшая К.В.И.

Указанным апелляционным определением установлено право Ряднова С.А. на квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), ул. (...) а наличие обременения в виде ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Ряднову С.А.

22 октября 2013 года представитель Ряднова С.А. по доверенности Ковалева О.Н. обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) с заявлением о снятии арестов с (...), расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается штампом входящей корреспонденции Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

    В соответствии с частью 1 статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из сводного исполнительного производства №000, в нем отсутствуют сведения о принятии мер судебным приставом-исполнителем Шах-Меликьян Г.В. по заявлению представителя Ряднова С.А. о снятии арестов с квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по поданному заявлению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ряднова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В., обязать его устранить допущенные нарушения и снять арест с квартиры №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Председательствующий: