Решение по делу № 2-4663/2011 ~ М-2787/2011 от 03.05.2011

Гражданское дело № 2-4663\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 сентября 2011 года                                                        г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных З.М. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании денежных средств

установил:

     Ильиных З.М. обратилась в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО), в котором просила: признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 03.12.2009 г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика – 48 000 рублей (оплаченные комиссии за ведение ссудного счета); признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 03.12.2009 г. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика – 2 000 рублей (плата за выдачу кредита); взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в доход государства.

     В обоснование иска указала, что 03.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей сроком до 03.12.2012 г. Согласно п. 1.3 договора взимается единовременная плата за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, а также ежемесячно подлежит уплате комиссия за ведение ссудного счета в размере 1, 5% от суммы предоставленного кредита, то есть в сумме 2 000 рублей (п.1.4). Считает, что условия, включенные банком в договор, о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременной платы за выдачу кредита нарушают права потребителя и являются недействительными в силу их ничтожности. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и др. не предусмотрено.

     В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просила взыскать – 60 000 рублей.

     В судебное заседание 01.09.2011 г. истица Ильиных З.М. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений не направил.

     Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами.

     Пунктом п. 1.3 кредитного договора от 03 декабря 2009 года, определено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 2 000 руб.

    Пунктом п. 1.4 кредитного договора от 03 декабря 2009 года, определено, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Согласно представленным письменным доказательства (л.д. 12-22) истцом уплачено единовременно за выдачу кредита – 2 000 рублей, и 60 000 рублей – плата за ведение ссудного счета. Факт оплаты указанных сумм представителем ответчика не оспаривался.

23.03.2011 года истцом направлена претензия, содержащая требование вернуть сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора, пересмотреть условия договора, отменив дальнейшее начисление и взимание незаконной платы за ведение ссудного счета.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную п.1.3, 1.4 договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца 62 000 руб., неправомерно взысканных, как плата за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

2 000 + 60 000 + 2 000 = 64 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 32 000 рублей.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования - 2 260 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

          Признать недействительными пункты 1.3, 1.4 кредитного договора от 03.12.2009 г., заключенного между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Ильиных З.М..

          Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Ильиных З.М. убытки в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу местного бюджета штраф в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4663/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                              Н.И.Воронова

Секретарь                                                                            Е.Н.Новожилова