Решение по делу № 2-2625/2018 ~ М-1618/2018 от 13.04.2018

Дело №2-2625/2018

29RS0023-01-2018-002479-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – ООО«Соверен») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что в 2015 году приобрела несколько банок мясных консервов «говядина тушеная», произведенных ответчиком. При вскрытии одной из банок она обнаружила, что в ее содержимом подозрительно много жидкости (три четверти объема банки) и всего три кусочка мяса. Считает, что данный продукт не соответствует указаниям на этикетке. Полагает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Дворецкая А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылается на приобретение им мясных консервов «говядина тушеная», произведенных ответчиком, которые, по мнению истца, являются некачественными, а информация о них – не соответствующей действительности, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, а также о соответствии (несоответствии) состава спорного продукта питания маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО«СОЭКС-Архангельск».

В связи с непредоставлением истцом образца для исследования и прекращением возможности проведения экспертиз указанной организацией гражданское дело возвращено в суд, экспертиза не проведена (л.д.22).

Истцом в суд 16.10.2018 в качестве образца для исследования были представлены консервы мясные «говядина тушеная» высший сорт в металлической банке, масса нетто 325 г, изготовитель ООО«Соверен» (л.д.29).

Определением суда от 17.10.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено филиалу федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске» (л.д.31 – 32).

Вместе с тем, экспертным учреждением экспертиза проведена не была, гражданское дело и представленный образец возвращены в суд с указанием на истечение срока годности продукта питания (4 года со дня изготовления).

В соответствии с п. 1 ст.472 ГКРФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно ст. 473 ГКРФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 4 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

По смыслу указанных положений законодательства, требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, могут быть предъявлены потребителем, если такие недостатки обнаружены в течение установленного на данный товар срока годности.

Вместе с тем, срок годности представленного истцом на экспертизу продукта питания, изготовленного 19.08.2014, истек 19.08.2018. Для производства экспертизы образец был представлен истцом в суд 16.10.2018, то есть по истечении срока годности.

Поскольку на момент предъявления спорного продукта питания эксперту для исследования срок годности продукта питания истек, проведение экспертизы оказалось невозможным.

Само по себе наличие или отсутствие в продукте питания какого-либо недостатка, выявленного по истечении установленного изготовителем срока годности, правового значения для разрешения данного спора иметь не будет, поскольку указанный продукт питания в силу прямого указания закона считается непригодным для использования по назначению.

Кроме того, истцом в суд для направления в экспертное учреждение был представлен продукт питании, не соответствующий указанному в исковом заявлении. Так, из искового заявления следует, что продукт питания, который, по мнению истца, оказался некачественным и о котором, по мнению истца, изготовителем была предоставлена недостоверная информация, был произведен в 2015 году.

Вместе с тем, для проведения экспертизы истцом были представлены консервы мясные «говядина тушеная», изготовленные 19.08.2014.

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Дворецкой А.А. к ООО«Соверен» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дворецкой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.