Решение по делу № 2-2069/2019 ~ М-1270/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2069/2019

Строка №2.169

УИД 36RS0004-01-2019-001535-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                           город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Миловановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курчевской Оксаны Михайловны к ТСЖ «Надежда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному иску ТСЖ «Надежда» к Курчевской Оксане Михайловне об обязании демонтировать неправомерно смонтированный утеплитель чердачного пространства,

УСТАНОВИЛ:

Курчевская О.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

     Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Надежда», которая осуществляет обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории вышеуказанного дома.

     Истец указывает, что на протяжении длительного времени с 2017 года в многоквартирном <адрес>, над ее квартирой протекала крыша, происходили залития квартиры. В результате залития в квартире появилась черная плесень, стал обваливаться потолок.

     Истец за свой счет произвела работы по утеплению чердачного помещения, что подтверждается копиями товарных чеков.

     17.01.2019 истец обратилась в ТСЖ «Надежда» с требованием возместить ей понесенные расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Также Курчевской О.М. сообщили, что кровля над ее квартирой находится в исправном состоянии, что отражено в акте осмотра №1 от 24.01.2019.

     По утверждению истца, понесенные истцом расходы на ремонт общедомового имущества (стоимость утеплителя) составили 40750 руб..

     Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ТСЖ «Надежда» в ее пользу денежные средства в размере 40750 руб., неустойку в размере 40750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

     В свою очередь, ТСЖ «Надежда» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Курчевской О.М. и просили признать незаконными действия Курчевской О.М. по монтажу утеплителя на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой <адрес> и обязать Курчевскую О.М. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать неправомерно смонтированный утеплитель.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Курчевская О.М. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ТСЖ «Надежда» по доверенности Шуткин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курчевская О.М. является собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 84,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л. д. 66-69).

     Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Надежда», которая осуществляет обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории вышеуказанного дома.

     Истец указывает, что на протяжении длительного времени с 2017 года в многоквартирном <адрес>, над ее квартирой протекала крыша, происходили залития квартиры. В результате залития в квартире появилась черная плесень, стал обваливаться потолок.

     Истец за свой счет произвела работы по утеплению чердачного помещения, что подтверждается копиями товарных чеков от 05.10.2018 на общую сумму 40750 руб. (л.д.8).

     17.01.2019 истец обратилась с претензией в ТСЖ «Надежда» с требованием возместить ей понесенные расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом задолженности за коммунальные платежи (л.д.7).

     Письмом от 25.01.2019 №8 в удовлетворении требований Курчевской О.М. было отказано, поскольку кровля над квартирой заявителя находится в исправном состоянии, что отражено в акте осмотра №1 от 24.01.2019 (л.д.9).

     30.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении актов технического состояния осмотра кровли (чердачного помещения) за весеннее- зимний период 2017-2018, акта от 24.01.2019, а также повторно обратилась с требованием в выплате суммы произведенных ею затрат на ремонт общедомового имущества в размере 40750 руб. (л.д.6).

     Письмом от 05.02.2019 №13 Курчевской О.М. разъяснено, что вопросы о ремонте, перепланировке, обустройстве общедомового имущества (подвала, чердака, придомовой территории и т.д.) решаются на общем собрании собственников и жильцов дома, где оговаривается смета затрат и источники финансирования. Также разъяснено, что Курчевская О.М., как собственник, может инициировать общее собрание жильцов дома, проведя предварительную работу, а затем вынести вопрос о понесенных ей затратах на обсуждение жильцов и собственников (л.д.11).

Из материалов дела следует, что комиссией ТСЖ «Надежда» в составе председателя Иващенко И.О., собственника <адрес> Мелехова Ю.Н., Ламонова С.И. по заявлению истца был проведен осмотр кровли над квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и составлен акт.

     Актом от 30.05.2018 установлено, что протечки кровли над квартирой <адрес> нет. Дефектов чердачного помещения над квартирой <адрес> не выявлено. Кровля над квартирой <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, следов протечки нет (л.д.24).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с утеплением чердачного пространства, а также о том, кто должен финансировать данные работы, и все собственники дали на это согласие.

    При рассмотрении дела судом по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Курчевской О.М. были допрошены в качестве свидетелей Григорова Г.М. (соседка) и Курчевский П.А. (сын), которые показали, что ключи от чердака жилого дома для проведения строительно-монтажных работ брали в ТСЖ «Надежда».

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Одновременно суд считает необходимым отметить, что исковые требования Курчевской О.М. направлены исключительно на принятие мер по возмещению расходов на ремонт общедомового имущества (стоимости утеплителя) и по предотвращению обмерзания чердачного пространства, что в контексте выявленных недостатков не приведет к устранению сезонных протечек, а потому не будет направлено на восстановление и защиту нарушенного права.

    Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в осуществлении строительных работ по монтажу утеплителя над своей квартирой на чердаке жилого дома, последней вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Курчевской О.М. о взыскании стоимость утеплителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Надежда» и причинением истцу материального ущерба и морального вреда в ходе рассмотрения дела не представлено.

    В части требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

    Также следует учесть, что Курчевская О.М. не лишена возможности обратиться к ответчику либо в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

    Между тем отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований не освобождает ответчика ТСЖ «Надежда» от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по производству работ, в том числе по сезонной подготовке чердачных помещений.

    Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение технической характеристики, проведенных Курчевской О.М. строительных работ по утеплению чердачного пространства, соответствие их противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

    При этом необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

    Между тем сторонами ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в целом, суд также учитывает положения ст.14 ГК РФ, согласно которой, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом по встречному иску способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Надежда» о том, что самовольно произведенные работы чердачного пространства жилого дома по монтажу утеплителя возможно несут угрозу пожарной безопасности и как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что встречные требования ТСЖ «Надежда» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курчевской Оксаны Михайловны к ТСЖ «Надежда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Надежда» к Курчевской Оксане Михайловне об обязании демонтировать неправомерно смонтированный утеплитель чердачного пространства – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.