Решение по делу № 2-254/2018 (2-3201/2017;) ~ М-3412/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        26 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истицы Спиренковой Н.Д.,

представителя истицы Спиренковой Н.Д. – Миленковой Л.А., действующей на основании доверенности 23АА7425377 от 16.08.2017 г.,

ответчика Спиренкова Е.А.,

ответчицы Спиренковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.А.,

представителя ответчицы Спиренковой Е.С. – Кравченко В.Д., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренковой Н. Д. к Спиренкову Е. А., Спиренковой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А общей площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Спиренковой Н. Д. и Спиренковым А. Е. недействительной сделкой в части 1/2 доли указанного недвижимого имущества; применить последствия недействительной сделки признав недействительным свидетельство о праве на наследство Спиренковой Е. С. в части 1/8 доли жилого дома литер А общей площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а так же Я.А. в части 1/8 доли жилого дома литер А общей площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а так же аннулировать право собственности на указанные объекты недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на 1/8 долю Спиренковой Е. С. и на 1/8 долю Я.А..

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном Спиренковым А. Е. был заключен договор дарения недвижимости: жилого дома литер А общей площадью 235,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью истицы и ответчика Спиренкова Е.А. Документы были оформлены на истицу.

Поскольку у Спиренковых было двое детей - сын Спиренков А. Е. и дочь ФИО3, было решено недвижимое имущество разделить поровну между детьми, подарив сыну Спиренкову А. Е. 1\2 долю жилого дома и земельного участка, а 1\2 долю оставить за истицей, поскольку ее дочь ФИО3 является инвали<адрес> группы, признана недееспособной и истица является ее опекуном, а так же опекуном ее дочери-инвалида ФИО7, опекуном ее несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО4.

Оформление сделки было поручено сыну - Спиренкову А., которому оба родителя полностью доверяли, он и занимался оформлением документов. Истица подписала Договор, который был составлен ее сыном, будучи уверенной в том, что подписывает договор дарения на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, так как их отношения строились на полном доверии. Кроме того, имелась еще одна существенная причина, благодаря которой Спиренкова Н.Д. при подписании Договора не перечитала подписываемый ей текст вдумчиво и внимательно, а именно: истица в силу обострения хронического заболевания, возникшего после перенесенной в 2005 году тяжелой черепно-мозговой травмы в результате ДТП. даты получения травмы (с 2005 года) истица регулярно проходит лечение как стационарное так и амбулаторное, наблюдаясь у невролога, травматолога, терапевта, а так же у психиатра, поскольку в результате перенесенной травмы у нее регулярные головные боли, бессонница, тревожно-астеническое расстройство. В частности, в период подписания Договора дарения истица лечилась амбулаторно с диагнозом тревожно-депрессивное расстройство, что подтверждается Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании записи медицинской карты истицы, из которого следует, что она принимала назначенные ей транквилизаторы, антидепрессанты, вызывающие заторможенность, сонливость, значительно снижающие концентрацию внимания. Вследствие своего болезненного состояния и полного доверия к сыну, Договор дарения целого жилого дома и земельного участка был истицей подписан, хотя ее воля была направлена на дарение лишь 1\2 доли недвижимости.

О том, что жилой дом и земельный участок полностью являлись собственностью Спиренкова А. Е., истица узнала лишь после его смерти, в период оформления наследства, то есть в январе 2017 года. До этого момента истица и ее супруг считали, что сын является собственником лишь 1\2 доли имущества, поскольку кроме сына у нее есть опекаемая недееспособная дочь и три внучки, которых она так же хотела в последующем обеспечить жильем на праве собственности.

Оспариваемая сделка затрагивает права и охраняемые законом интересы проживающих с истицей ее несовершеннолетних находящихся под опекой внучек, недееспособной внучки-инвалида, а так же недееспособной дочери. Утрата права собственности на жилой дом опекуна лишает опекаемых гарантированного права на проживание в жилом помещении, т.к. новый собственник вправе по своему усмотрению продать домовладение, что и приведет к утрате опекаемыми лицами права пользования жилым помещением.

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ответчицы Спиренковой Е.С. – Кравченко В.Д. о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд октябре 2017 года, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска истек годичный срок исковой давности применяемый к первому основанию иска и трехгодичный срок исковой давности который исчисляется с момента начала исполнения сделки, применяемый ко второму основанию иска.

В судебном заседании ответчица Спиренкова Е.С. и ее представитель Кравченко В.Д. заявленное ходатайство поддержали.

Ответчица Спиренкова Е.С. также пояснила, что в настоящее время она с дочерью проживает на съемной квартире, в спорный дом истица и ответчик Спиренков Е.А. ее не пускают.

Истица Спиренкова Н.Д., ее представитель Миленкова Л.А., ответчик Спиренков Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что о спорном договоре истица узнала в феврале 2017 года, когда обратилась к нотариусу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиренковой Н. Д. и её сыном Спиренковым А. Е. заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Спиренкова Н.Д. подарила Спиренкову А.Е. недвижимость состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 235,2 кв.м., жилая площадь 129,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. /л.д. 5/ Указанный договор подписан собственноручно Спиренковой Н. Д., что сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 9 Договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания: Спиренкова Н. Д. – ДД.ММ.ГГГГ, Спиренков А. Е. – ДД.ММ.ГГГГ, Спиренков Е. А. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спиренков Е. А. также знал о заключенной сделке ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие подарить спорное недвижимое имущество своему сыну Спиренкову А..

С данным исковым заявлением истица обратилась в октябре 2017 года, то есть по истечении трех лет и семи месяцев со дня заключения договора и начала его исполнения.

Таким образом, годичный срок и трехлетний срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной или ничтожной пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиренковой Н. Д. к Спиренкову Е. А., Спиренковой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.

Судья

Динского районного суда                     подпись                   А.А. Костюк