Решение по делу № 12-53/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2014 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волга-ТОРГ» СИН на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара ЛМА по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара ЛМА № от 15.04.2014г. ООО «Волга-Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.З КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.Согласно постановления следует, что 25.02.2014 года в 13 час. 00 мин. на дороге Самара-Ульяновск 72 км допущено нарушение ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ООО «Волга-Торг» осуществляло перевозку грузов на а/м 2747 per. знак № под управлением водителя ПАЮ с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.Административное правонарушение совершено на территории Красноярского района, Самарской области.

ООО «Волга- Торг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самара ЛМА от 15.04.2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица указанного состава административного правонарушения, т.к. согласно договора аренды транспортного средства с экипажем, обязанность по технической эксплуатации транспортного средства, а также и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства лежит на арендодателе, а не на арендаторе. Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.04.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.13 г.), п. 2.1.2 указанного договора Арендодатель - ИВС обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду (ООО «Волга-Торг») транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, нести расходы по охране автомобиля. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Волга-Торг» не является субъектом правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Торг» ЗВВ поддержала доводы жалобы.

Ст. госинспектор ОГИБДД У МВД России по г. Самаре КСГ, возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении был предоставлен водителем ПАЮ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также накладные на поставку товара из одного населенного пункта в другой. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности были учтены все изложенные обстоятельства, принятое решение основано на ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы в той части, что ООО «Волга-Торг» не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 2, 3 ст. 2.1. Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г.) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.Из смысла приведенных положений Закона следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, водитель ООО «Волга-Торг» ПАЮ осуществлял перевозку грузов на автомобиле ам 2747 per. знак № без проведения предрейсового контроля его технического состояния.На л.д.28 имеется объяснение водителя ПАЮ от 25.02.14г., подтверждающее, что транспортное средство использовалось для перевозки грузов на коммерческой основе, при этом водителю выдавалась накладная.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств.

Так, из объяснения ПАЮ следует, что он работает водителем в ООО «Волга-Торг» на а/м 2747 per. знак №, предназначенном для перевозки грузов. 25.02.14 г. он на данном автомобиле осуществлял перевозки грузов на коммерческой основе согласно накладной № от 25.02.14 г. без путевого листа и в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, так как в организации отсутствует медработник, путевой лист ему никто не выдавал.

Водителем ПАЮ была представлена накладная ООО «Волга-Торг» № от 25.02.14 г. на перевозку груза.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент остановки транспортного средства водитель ПАЮ осуществлял от имени и по поручению ООО «Волга-Торг» перевозку груза.

ПАЮ также представлен договор аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Арендодатель (ИВС предоставляет Арендатору (ООО «Самара-Торг») транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Цель использования транспортного средства в соответствии с п. 1.3 Договора - поездки в служебных целях Арендатора.

В соответствии с ч.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г.) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.07 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу

Следовательно, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии ответственности ООО «Волга-Торг» за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в силу п. 2.1.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.04.12 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.13 г.), судья полагает несостоятельными, противоречащими указанному выше Федеральному закону.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ЛМА по делу об административном правонарушении № от 15.04.2014г., которым ООО «Волга-Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.З КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения,. жалобу генерального директора ООО «Волга-Торг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Селякова С.А.