Решение по делу № 2-477/2016 (2-12532/2015;) от 15.09.2015

Дело №2-477/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. Ворониной к ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование». Д.Г. Гасанову, Г.И. Кириллову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госермер ... под управлением Д.Г. Гасанова, принадлежащим Г.И. Кириллову, и ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Д.Г. Гасанова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец .... обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.

.... истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте страховой компанией виновника ОАО «АльфаСтрахование».

.... истцом подана претензия в ОАО «Альфатрахование», однако последним также отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подложность полиса страхования.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 235074 руб., величина утраты товарной стоимости 62289 руб., расходы за услуги оценщика 16000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 297363 руб., стоимость услуг по оценке 11000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Д.Г. Гасанов, К.И. Кириллов, представители ответчиков ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Д.Г. Гасанова, принадлежащим Г.И. Кириллову, и ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(л.д.4,7,8,42-45).

ДТП произошло по вине Д.Г. Гасанова, нарушившего п.9.10 ПДД, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец .... обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.(л.д.9,10,29-31).

.... истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте страховой компанией виновника ОАО «АльфаСтрахование».(л.д.11).

.... истцом подана претензия в ОАО «Альфатрахование», однако последним также отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подложность полиса страхования.(л.д.13).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 235074 руб., величина утраты товарной стоимости 62289 руб., расходы за услуги оценщика 16000 руб.(л.д.15-21,22-25,26,27).

Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ с Д.Г. Гасанова. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... ... в сумме 297363 (235074+62289) руб., т.к. гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП Г.И Кириллована момент ДТП не была застрахована.

При этом суд исходит из следующего.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в подтверждение своих доводов о том, что гражданская ответственность водителя Г.А. Гасанова в ОАО "Альфастрахование» не застрахована, суду представлен надлежащим образом заверенный страховой полис ОСАГО серии ... периодом действия с .... по .... выданный ОАО "АльфаСтрахование" иному лицу, а именно водителю ..., на автомашину марки ... ....(л.д.70-72).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении с ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования ответственности виновником в деле нет.

Суд не может положить в основу решения копию страхового полиса, согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП, поскольку данный полис не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оригинал полиса и квитанция об уплате страховой премии суду не представлены. (л.д.12).

При указанных обстоятельствах требования к ОАО "АльфаСтрахование" не могут быть удовлетворены.

Требования истца к ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 16000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.32-34).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа также подлежат отклонению, т.к. требования к страховым компаниям отклонены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6173 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г.Гасанову в пользу Е.А.Ворониной в возмещение ущерба 297363 руб., расходы за услуги оценщика 16000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с Д.Г.Гасанову государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6173 руб. 63 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина