Решение по делу № 2-498/2014 от 27.01.2014

Гр.№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Игнатьева А.А.,

с участием прокурора Крючкова В.И.,

представителя истца адвоката Мелкова А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Гущеварова Д.И.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Любови Климовны к Купцову Владимиру Николаевичу о выселении, встречному иску Купцова Владимира Николаевича к Фадеевой Любови Климовне о признании права пользования домом,

у с т а н о в и л:

Фадеева Л.К. обратилась в суд с указанным иском к Купцову В.Н., обосновывая свои требования тем, что она является собственником № долей земельного участка с жилым домом построенным за её счет, с зарезервированным адресом: <адрес>, где ни кто не зарегистрирован, в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году вселился ёё сын, без ёё согласия, поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, не ведет совместное хозяйство, всячески пытается выселить её, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.30, 31 и 35 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, истец просит суд выселить ответчика из принадлежащего ей жилого дома.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Купцов В.Н. и его представитель, в судебном заседании иск не признали, предъявив встречное исковое заявление о признании права пользования домом, обосновывая свои требования тем, что он является сыном Фадеевой Л.К., с момента вселения он постоянно проживает в спорном доме, помогал его строить, выделял денежные средства для содержания дома, полагая, что требования Фадеевой Л.К. незаконны и необоснованны, просил суд отказать ей в иски, встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Фадеева Л.К. и её представитель встречное исковое заявление не признали, просили отказать в иске.

Участвовавший в деле прокурор, Крючков В.И., в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного надлежит отказать.

Суд считает, иск Фадеевой Л.К. к Купцову В.Н. о выселении подлежит удовлетворению, встречный иск Купцова В.Н. к Фадеевой Л.К. о признании права пользования домом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Фадеевой Л.К. принадлежит на праве собственности 5/6 земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Согласно представленной справке выданной Фадеевой Л.К. зам. Главы администрации городского поселения Можайск, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> предварительно зарегистрирован в адресном реестре жилых домов по адресу: <адрес>

Свидетель Байкова М.Н. в судебном заседании показала, что она является дочерью Фадеевой Л.К., Купцов В.Н. приходиться ей братом, её матери достался сарай от отчима, она жила там с ним в одной половине сарая, в другой половине жила корова, затем после смерти отчима, её мама стала переделывать сарай под жилье. Брат вселился примерно в 2008 г., мама его пожалела, затем он женился, родился ребенок, он стал издеваться над мамой, в обустройстве дома он участия не принимал, поскольку ни где не работал. У мамы были акции, она их продала и на эти деньги своими силами приводила дом в порядок, кроме этого пенсия у неё хорошая.

Свидетель Суханова И.М. в судебном заседании показала, что семью Фадеевой и Купцова она знает хорошо, её сын дружил с Купцовым. Сначала был сарай, затем они начали строить дом, она приезжала к ним не часто, и видела, как Купцов месил раствор, носил блоки, ей не известно по каким причинам отношения испортились.

Из пояснений сторон установлено, что Купцов В.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> в спорном доме проживает со своей семьей отдельно от Фадеевой Л.К., общее хозяйство с последней не ведет.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ответчик, Купцов В.Н. прекратил семейные отношения с истцом, Фадеевой Л.К., в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника, на момент рассмотрения данного дела членом семьи настоящего собственника жилого помещения не является.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективно установленные судом обстоятельства перехода права собственности на спорный жилой дом к новому собственнику – истцу, с которым ответчик прекратил семейные отношения, но отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилое помещения от принадлежащих ему вещей, суд полагает необходимым выселить его из спорного жилого помещения, в связи с чем суд считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Купцова В.Н. к Фадеевой Л.К. о признании права пользования домом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать № рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск Фадеевой Любови Климовны к Купцову Владимиру Николаевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Купцова Владимира Николаевича из жилого дома <адрес>.

Взыскать с Купцова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства (бюджет Можайского муниципального района Московской области) расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Купцова Владимира Николаевича к Фадеевой Любови Климовне о признании права пользования домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья _______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>