Решение по делу № 33-7241/2018 от 12.12.2018

Судья Плесовская Н.В.     Дело № 33-7241/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коростий Р.Н. – Одинцова А.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, по которому

исковые требования Сирого А.В. к Коростий Р.Н., Лунегову И.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

взыскан с Коростий Р.Н. в пользу Сирого А.В. долг в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей,

в удовлетворении исковых требований Сирого А.В. к Коростий Р.Н. о компенсации морального вреда отказано,

в удовлетворении исковых требований Сирого А.В. к Лунегову И.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда отказано,

возвращена Сирому А.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей по платежному поручению №<Номер обезличен> от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирый А.В. обратился в суд с иском к Коростий Р.Н. о взыскании долга от продажи автомобиля в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что выдал ответчику доверенность на распоряжение автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Ответчик продал автомобиль за 150 000 рублей, однако деньги истцу не передал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунегов И.С.

В судебном заседании ответчик Коростий Р.Н. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что автомобиль передан Лунегову И.С. в пользование на основании фиктивного договора купли-продажи, деньги за автомобиль от него не получены, факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Сирого А.В., соответчика Лунегова И.С. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростий Р.Н. по доверенности Одинцов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сирый А.В. с 12.03.2014 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

20.03.2014 истец выдал ответчику Коростий Р.Н. нотариальную доверенность сроком на три года, по которой передал во временное владение с правом пользования и распоряжения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в т.ч с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег наличными, с правом перечисления денег на счет доверителя в банке.

Распоряжением от 30.09.2014 истец отменил вышеуказанную доверенность, о чем Коростий Р.Н. стало известно 23.10.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении.

22.10.2014 между Коростий Р.Н., действующим на основании доверенности от Сирого А.В., (продавец) и Лунеговым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС № <Номер обезличен>, по цене 150 000 рублей.

Из пояснений истца усматривается и ответчиком Коростий Р.Н. не оспаривается, что денежные средства от продажи автомобиля истцом не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коростий Р.Н. в пользу истца 150 000 рублей. При этом суд исходил из того, что Коростий Р.Н. продал принадлежащий истцу автомобиль, однако полученные от покупателя деньги истцу не передал.

Оснований для взыскания с Коростий Р.Н. компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку истцом не было представлено как доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком личных неимущественных и (или) имущественных прав истца и наступившими негативными последствиями, так и доказательств претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий.

Лунегова И.С. суд признал ненадлежащим ответчиком по данному делу, ссылаясь на отсутствие его обязательств перед истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сирый А.В. уполномочил Коростий Р.Н. доверенностью от 20.03.2014 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в т.ч продать за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег наличными, с правом перечисления денег на счет истца в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,

совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В силу указанных положений закона денежные средства размере 150 000 рублей, полученные Коростий Р.Н. от продажи автомобиля, подлежали передаче Сирому А.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сирый А.В. указал, что денежные средства за проданный автомобиль он не получал. Возражая против иска, ответчики Коростий Р.Н. и Лунегов И.С. поясняли, что сделка купли-продажи является мнимой, фактически передачи денег не было. Вместе с тем, указанные доводы ответчиков противоречат их пояснениям, данным в рамках проверки ОМВД России по г. ... по заявлению Сирого А.В. по факту возврата автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Согласно объяснениям Коростий Р.Н. от 24.11.2015 в рамках указанной проверки, в октябре 2014 года автомобиль на основании доверенности он передал Лунегову И.С., в договоре купли-продажи указали сумму 150 000 рублей. Поскольку Лунегов И.С. деньги в полном объеме не передал, Коростий Р.Н. не может передать деньги от продажи автомобиля Сирому А.В.Лунегов И.С. в своих объяснениях от 23.11.2015 и от 27.01.2017 указал, что 22.10.2014 составил с Коростий Р.Н., действующим по доверенности от Сирого А.В., договор купли-продажи автомобиля за 150 000 рублей. После заключения договора автомобиль был передан ему вместе с ПТС, свидетельством о регистрации, оригиналом доверенности и двумя комплектами ключей. Лунегов И.С., в свою очередь, передал Коростий Р.Н. 100 000 рублей, остальные 50 000 рублей вносил в рассрочку до октября 2015 года. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив содержание нотариально удостоверенной доверенности с объяснениями сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Коростий Р.Н., заключив от имени истца Сирого А.В. договор купли-продажи, не передал ему вырученные от сделки денежные средства. Пояснения ответчиков относительно заключения договора купли-продажи автомобиля, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, отдавая предпочтение их письменным объяснениям в ходе проверки ОМВД, при даче которых им была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику автомобиля выполнены не были, денежная сумма, полученная Коростий Р.Н., действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Взыскивая с ответчика Коростий Р.Н. в пользу истца 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик продал автомобиль Лунегову И.С. за указанную сумму, что следует из договора купли-продажи. Доводы Коростий Р.Н. в апелляционной жалобе о завышенной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в 150 000 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, указанную при подписании договора. Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы Коростий Р.Н. в жалобе об отсутствии акта приема-передачи автомобиля и расписки, подтверждающей получение денежных средств, не свидетельствуют о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки. В указанном договоре содержатся сведения о стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей и передаче автомобиля покупателю. Кроме того, действия ответчиков после заключения договора подтверждают исполнение договора, поскольку автомобиль фактически передан покупателю Лунегову И.С. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о действительности совершенной сделки судебная коллегия признает правильным. Также не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии регистрации автомобиля на Лунегова И.С., поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Факт передачи Коростий Р.Н. спорного автомобиля Лунегову И.С. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи