Решение по делу № 33-3081/2013 от 21.03.2013

Судья Литвиненко Е.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-8605/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                              02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляевой О.В., Акмухамедовой О.В., Акмухамедова В.В., Злобиной С.С., Неверовой З.А., Прокопенко М.А., Михайловой Л.И., Быкова Д.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Гуляева О.В., Акмухамедова О.В., Акмухамедов В.В., Злобина С.С., Неверова З.А., Прокопенко М.А., Михайлова Л.И., Быков Д.Е. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18.12.2012 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины, предоставлен истцам срок до 14.01.2013 устранить вышеуказанные недостатки, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено (л.д.31).

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15.01.2013 исковое заявление возвращено истцам (л.д.32). В частной жалобе апеллянты просят отменить определении судьи и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение от 18.12.2012 об оставлении искового заявления без движения ими получено не было, в связи с чем они не знали о недостатках искового заявления и были лишены возможности их исправления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением судьи срок недостатки искового заявления истцами исправлены не были.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18.12.2012 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины в полном объеме, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция на сумму 100 руб., в то время как каждый из истцов по мнению судьи, должен был уплатить по 200 руб., предложено в срок до 14.01.2013 устранить отмеченный недостаток. Однако, как указывает судья в обжалуемом определении от 15.01.2013, данный недостаток в установленный срок устранен не был. При этом определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было.

Вместе с тем, нахожу необоснованным возврат искового заявления по указанному мотиву, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и (или) получении лицами, подавшими исковое заявления, копий определения от 18.12.2012 об оставлении искового заявления без движения, на что указано заявителями в жалобе. Данные обстоятельства, как полагает судебная коллегия, являлись препятствием для своевременного устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок для исправления недостатков и предоставить истцам срок для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи, до 20.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года отменить.

Предоставить Гуляевой О.В., Акмухамедовой О.В., Акмухамедову В.В., Злобиной С.С., Неверовой З.А., Прокопенко М.А., Михайловой Л.И., Быкову Д.Е. срок для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2012 года до 20 апреля 2013 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: судья облсуда