Решение по делу № 2-729/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                             Дело № 2 - 729/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 июня 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Кобзаря <ФИО3>,

ответчика - Корзинина <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова <ФИО5> к Корзинину <ФИО4>, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Корзинину М.С., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 10 378 рублей 88 копеек с Корзинина М.С., 19 652 рубля 15 копеек с СОАО «ВСК», расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей с СОАО «ВСК», расходов по уплате госпошлины в размере 1 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в обосновании своих требований указав, что 14 марта 2012 года у дома № 110 по ул. Станционной г. Сыктывкара произошло ДТП с участием его автомобиля и автомашины ГАЗ 2410 под управлением Корзинина М.С. Постановлением ГИБДД г.Сыктывкара Корзинин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Обратившись в страховую компанию ответчика, а именно в СОАО «ВСК», был направлен на осмотр автомашины. После проведенного осмотра ему было выплачено 30 988 рублей 77 копеек. Посчитав, что данная сумма занижена, обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно отчета, произведенного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 61 019 рублей 80 копеек без учета износа и  50 640 рублей 92 копейки с учетом износа транспортного средства.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

            Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Корзинин М.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель соответчика  СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.  Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  СОАО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

14 марта 2012 года у дома 110 по ул. Станционной в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2410 под управлением Корзинина М.С. и автомобиля Форд Fusion под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности,  в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Корзинин М.С., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в СОАО «ВСК». После осмотра автомашины, истцу было выплачено 30 988,77 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Попов А.А. обратился к ООО «Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 10/04 А ООО «Независимая экспертиза», составленного 25.04.2012, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 61 019,80 рублей, с учетом износа транспортного средства - 50 640,92 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 85 от 25.04.2012г..

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

           В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость заменяемых деталей автомобиля истца без учета износа значительно превышает стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа (в среднем на 32,53 %).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

         Таким образом, исковые требования Попова А.А. к Корзинину М.С. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

         Также не подлежат удовлетворению требования истца к Корзинину М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, поскольку данные требования производны от первоначальных.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           Поскольку на момент страхового события ответственность Корзинина М.С. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда СОАО «ВСК».

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

  Судом установлено, что оценщик, к которому был направлен истец по направлению СОАО «ВСК», определил размер восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 30 988,77 рублей.   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного заключением оценщика ООО «Независимая экспертиза», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП.           

Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, произведенный ООО «РАНЭ - Северо-Запад», не может быть признан достоверным, поскольку стоимость запасных частей, и стоимость нормо-часа документально не обоснованы. Также в отчете от 13.04.2012г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенным ООО «РАНЭ - Северо-Запад», не приведен расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Попова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 652,15 рублей, из расчета: 50 640,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа) - 30 988,77 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО «ВСК»).  

В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

             Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные требования являются законными и обоснованными. 

              В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Судом установлено, что за услуги представителя Поповым А.А. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца участвовал, мировой судья  взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности  - в размере 560 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова <ФИО5> страховое возмещение в размере 19 652 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,56 рублей, всего взыскать 30 348 рублей 71 копейку.

            Исковые требования Попова <ФИО5> к Корзинину <ФИО4> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судьи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                            М.О. Марков