Решение по делу № 2-1242/2017 ~ М-117/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Соколова В.Д.,

ответчика Гуляевой М.С.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова В. Д. к Гуляевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гуляевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Советской армии и Декабристов при включении зеленого сигнала светофора он тронулся на автомобиле <А> и проехал 15-17 метров. В это время на красный сигнал светофора, делая правый поворот с <адрес>, на большой скорости двигался автомобиль <Б> под управлением Гуляевой М.С., которая совершила наезд на его автомобиль. В результате автомобилю <А>, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуляевой М.С., управляющей автомобилем <Б>, принадлежащей гр.В., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения Индустриального района Перми. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет: ремонтно-восстановительные работы 24 463,00 руб.; расходные материалы 9 750,00 руб.; заменяемые детали 61 802,00 руб., с учетом износа 44 207,00 руб.; услуги составления калькуляции 4 000,00 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 100 015,00 руб. Помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред, нравственные душевные страдания, которые он оценивает в сумму 50 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика Гуляевой М.С. возмещение суммы причиненного ущерба 100 015,00 руб., морального вреда 50 000,00 руб. и судебных расходов 2 672,00 руб., а всего 152 687 руб.

Истец Соколов В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что ответчик Гуляева М.С. ехала с большой скоростью на красный свет светофора. Он поехал на зеленый сигнал светофора, проехал 15 метров и произошло ДТП.

Ответчик Гуляева М.С. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, истец начал движение ранее. Маневр она не закончила, а Соколов уже находился на середине дороги и перекрестка. Схема составлялась истцом, она с ней согласилась, но из фотографий видно, что они находились посередине дороги.

Свидетель гр.Г. в судебном заседании пояснила, что она ехала в машине вместе мужем, перед светофором стояли. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись. Когда отъехали, то она увидела, что очень быстро ехал автомобиль, она поняла, что столкновения не избежать. Машина под управлением Гуляевой двигалась с <адрес>, поворачивала на <адрес>. Гуляева поворачивала на высокой скорости, заехала на встречную полосу и врезалась в переднюю левую дверь автомобиля, под управлением Соколова. Было холодно в тот день, снега не было. Разметки не было видно, дорога расчищена была.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель Гуляева М.С., управляя автомобилем <Б>, двигаясь по <адрес> при совершении поворота направо на <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем <А>, под управлением водителя Соколова В.Д.

Суд, оценивая действия участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля, схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Гуляевой М.С., управлявшей а/м <Б>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Со схемой участники ДТП были согласны. Свое несогласие с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия Гуляева М.С. имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Гуляевой М.С., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Соколова В.Д. суд не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Гуляевой М.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <А> составляет 96000 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 78 400 руб./л.д.7-12/.

Оценивая представленные суду доказательства, определяя к возмещению размер ущерба, суд исходит из результатов оценки, произведенной ООО ОК «Независимая оценка», поскольку указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 96000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба ответчиком было заявлено, а в дальнейшем, снято.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гуляевой М.С. в пользу Соколова В.Д. причиненный истцу ущерб, в размере 96 000 руб.

Поскольку истец Соколов В.Д. понес также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере 4000 руб., указанные расходы также подлежат возмещению.

При разрешении требований Соколова В.Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется, оснований для взыскания Соколову В.Д. компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гуляевой М. С. в пользу Соколова В. Д. в возмещение ущерба 96000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 4000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: