Решение по делу № 33-771/2017 от 24.01.2017

    Председательствующий по делу                                          Дело № 33-771/2017

    судья Волошина С.Э.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

          председательствующего судьи Карабельского А.А.

           и судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

          при секретаре Галицкой Я.С.

              рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2017 года гражданское дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной,

    по апелляционному представлению и.о. Читинского природоохранного прокурора Виноградова Л.П.,

            на решение Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной, отказать».

    Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

    Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что на сайте <данные изъяты> на странице с адресом:<данные изъяты> размешены материалы, содержащие публичную оферту о продаже электроудочек, для незаконного лова рыбы. Указывает, что электроудочка – это прибор для ловли рыбы с помощью подачи в воду электрического разряда, ловля рыбы с помощью электричества называется электроловом, который в свою очередь является одним из методов браконьерского лова, запрещенного законодательством Российской Федерации в связи с катастрофическими последствиями для ихтиофауны от воздействия мощных электроразрядов. Свободный доступ к сайтам, на которых осуществляется деятельность по продаже электроудочек, не соответствует требованиям закона. Административная ответственность за незаконную продажу предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Учитывая, что приобретение электроудочек в конечном итоге может повлечь причинение ущерба водным биологическим ресурсам, которые согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются собственностью Российской Федерации, доступ пользователям сети «Интернет» к указанной информации противоречит положениям Конституции РФ и федеральному законодательству.

    Просил признать информацию, содержащуюся в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице<данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, решение обратить к немедленному исполнению, направив в Роскомнадзор Российской Федерации для включения сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый peeстр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (л.д.2-6).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.27-28).

    С решением суда не согласился и.о. Читинского природоохранного прокурора Виноградов Л.П. В апелляционном представлении, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что в своем заключении заместитель руководителя Роскомнадзора по Забайкальскому краю полагает возможным признать вышеуказанную информацию запрещенной к распространению на территории России. Считает несостоятельными выводы суда о том, что состав административного правонарушения, установленный ст. 14.2 КоАП РФ, не распространяется на электроудочки. Полагает, что само по себе предоставление доступа к такой информации с использованием сети Интернет, содержащей сведения о деяниях, за совершение которых предусмотрена административная и уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации и способствует совершению правонарушений и преступлений, может повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия для неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации (л.д.32-36).

            Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В письменных пояснениях, полагал возможным признать поименованную в заявлении прокурора информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В целях более эффективного исполнения решения суда (в части технической терминологии) просил сформулировать резолютивную часть решения суда несколько иным образом.

                На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав помощника Читинского природоохранного прокурора Портнову Т.Ю., просившую решение суда первой инстанции отменить, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространение информации, содержащейся на данном сайте, в том числе дистанционным способом, никакими законами либо иными нормативно-правовыми актами не запрещено, за распространение указанной информации не предусмотрена уголовная либо административная ответственность.

            Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

             Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

               Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

             В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Частью 6 ст. 10 вышеуказанного федерального закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе: Федеральными законами,

Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами; нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» могут регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в случаях предоставления им таких полномочий указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, определенных требований в сфере добычи биологических ресурсов и рыболовства влечет административную ответственность на основании ст. 8.17 и 8.37 КоАП РФ.

        В пункте 6 приведенных разъяснений к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, кроме прочего, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

             Признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, фактически способствуют совершению преступлений, тем самым могут повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия, нарушают публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц.

    Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступанеограниченного круга лиц размещена противоправная и запрещенная краспространению на территории Российской Федерации информация, вчастности на сайте <данные изъяты> на странице с адресом<данные изъяты> размешены материалы, содержащие публичную оферту о продаже электроудочек для незаконного лова рыбы, что подтверждено актами осмотра сайта сети Интернет (л.д.7-13).

    Кроме того, продавцом на рассматриваемой странице указывается мощность прибора 1200 ватт, радиус действия 5-8 метров и глубина подъема до 4 метров, что говорит о том, что указанный прибор является мощным электрическим устройством для незаконной ловли рыбы, который согласно действующему законодательству является незаконным как при использовании, так и ввозе на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 256 УК РФ, ч. 4 ст. 26 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

        Следовательно, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся на указанном сайте, не являются информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно ст. 15.1 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В силу п. 2 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ основанием для включения данных сайтов в реестр может являться вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются правовые основания к установлению факта признания вышеуказанной информации запрещенной к распространению, решение суда подлежит отмене, а заявление прокурора удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

    решение Центрального районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

    Признать информацию, размещенную на странице сайта <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

    Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю <адрес> для последующего включения страницы сайта с <данные изъяты> в Единый peeстр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

    Председательствующий:                                            А.А. Карабельский

    Судьи:                                                                        Е.А. Погорелова

                                                                                       Е.В. Чайкина