Решение по делу № 7-13697/2019 от 24.10.2019

судья Крапчетова О.В. 7-13697/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Степановой Татьяны Алексеевны на постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2018 года № ***, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Степановой Т.А.,

установил:

09 октября 2018 г. и.о. прокурора СЗАО г. Москвы в отношении ИП Степановой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2018 года № 751/1285 ИП Степанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи ИП Степановой Т.А. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, ИП является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем штраф должен быть заменен на предупреждение, правонарушение не причинило вред охраняемым законом правоотношениям.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Степановой Т.А., - Ляликова Е.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Оглио Е.Ф. полагала событие и состав вмененного правонарушение доказанным должным образом, вынесенное по делу постановление судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не влекущими отмену постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 августа 2018 года прокуратурой СЗАО г. Москвы с привлечением сотрудников ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: ***, по результатам которой был выявлен факт незаконного привлечения ИП Степановой Т.А. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Азербайджан Р***Ш.Ф. При этом Р***Ш.Ф. прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имела патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушены требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП Степановой Т.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Степановой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением и.о. прокурора СЗАО г. Москвы от 09 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Степановой Т.А.; постановление вынесено в присутствии Степановой Т.А., признавшей вину в содеянном; письменными объяснениями Раджабовой Ш.Ф. от 10 августа 2018 года, полученными в соответствии с требованиями закона, закона, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшей, что на момент задержания она работала в качестве продавца магазина «Смешные цены» ИП Степановой Т.А.; копией постановления Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № 5-1367/2018 о привлечении Р*** Ш.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией решения первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы № *** от 11 сентября 2018 года о проведении проверки ИП Степановой Т.А. в целях соблюдения требований миграционного законодательства; письменными объяснениями свидетеля Кузнецовой Л.В., указавшей, что на основании договора аренды ею передано нежилое помещение ИП Степановой Т.А.; письменными объяснениями Степановой Т.А. от 09 октября 2018 года, признавшей, что иностранные граждане, в том числе Р*** Ш.Ф., были привлечены ею к трудовой деятельности, но без оформления трудового договора; копией договора аренды нежилого помещения № *** года, заключенного 31 января 2018 года между Капустиным В.Г. (Арендодатель) и ИП Степановой Т.А. (Арендатор); выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14 августа 2018 года в отношении ИП Степановой Т.А., материалами дела об административном правонарушении № 5-1367/2018 в отношении Р*** Ш.Ф. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, рассмотренного судьей Тушинского районного суда города Москвы, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Степановой Т.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Степановой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП Степановой Т.А. привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Работа иностранной гражданки в том числе и у иного работодателя, сама по себе, основанием для иного вывода не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Степановой Т.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Степановой Т.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Степановой Т.А. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Степановой Т.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы ИП включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Само по себе включение ИП в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административное наказание ИП Степановой Т.А. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2018 года № ***, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Степановой Т.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

5