Решение по делу № 12-783/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21.11.2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя Шабалиной А.А.,

ее представителя Грызловой М.Н.,

инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Першина М.С.,

рассмотрев жалобу Шабалиной Анастасии Александровны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Першиным М.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Першина М.С. от 30.06.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 30.06.2016 г. в 15-25 часов в г.Кемерово на ул.50 лет Октября, 21 с участием автомобиля Хендай Солярис г/н М 411 ЕЕ 142 регион под управлением Шабалиной А.А., на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением Шабалина А.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой. Указывает, что 30.06.2016 г. в 15-00 часов она, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н М 411 ЕЕ 142 регион, двигалась по ул. Демьяна Бедного в г.Кемерово в сторону ул. 50 лет Октября, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, однако, это не препятствовало дальнейшему движению автомобиля. Когда она повернула на ул. 50 лет Октября, уровень воды внезапно поднялся, и волна от проходящего мимо автомобиля ударила по ее машине, после чего двигатель автомобиля перестал работать. Возможности маневрирования (сдать назад) у нее не было, какие-либо предупреждающие знаки о несоответствии дорожного полотна требованиями безопасности дорожного движения также отсутствовали. Соответственно, двигаясь на указанном отрезке дороги, она не знала и не могла знать о том, что уровень воды внезапно поднимется, работоспособна ли система водоотвода на указанном отрезке дороги. Кроме того, возможность предпринять какие-либо меры в целях избежать ДТП также отсутствовала. Считает, что требований п.10.1 ПДД РФ она не нарушала, а выводы инспектора ГИБДД Першина М.С. о наличии ее вины в произошедшем ДТП необоснованны и незаконны. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г. отменить, производство по делу возбудить.

Заявитель Шабалина А.А. и ее представитель Грызлова М.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Першин М.С. в судебном заседании пояснил, что водитель Шабалина А.А., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на лужу, в результате чего был поврежден двигатель ее автомобиля. Однако, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена, в возбуждении дела было отказано. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г. законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30.06.2016 г. в 15-25 часов в г.Кемерово на ул.50 лет Октября, 21 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н М 411 ЕЕ 142 регион под управлением Шабалиной А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г. установлено, что водитель Шабалина А.А., управляя автомобилем Хендай Солярис г/н М 411 ЕЕ 142 регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на лужу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КРФобАП не предусмотрена.

Исходя из системного анализа ст.2.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г. подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с исключением из него вывода о виновности Шабалиной А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.