Решение по делу № 5-01/2011 от 26.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

с.Стерлибашево                                                                                        26 января 2011 г.                                                                                          

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району  Республики Башкортостан Галеева Азамата Владимировича,

(адрес 453180 РБ Стерлибашевский район с.Стерлибашево <АДРЕС> Маркса, 100),

с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности Гимазова И.Х.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Гимазова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.,  уроженца  <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ, проживающего по адресу РБ Стерлибашевский район <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, работающего машинистом промывочного агрегата в ООО «НефтеСпецТранс», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Гимазов И.Х. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 <ФИО2> РФ.

Согласно протокола  об административном правонарушении  06 декабря 2010 г. в 01 час. 20 мин. на 1-ом км автодороги Т.-Араслан-Яшерган-Уч-Асан Стерлибашевского района РБ Гимазов И.Х. управлял автомобилем марки ВАЗ-21093  г.р.з. <НОМЕР>, находясь в  состоянии алкогольного опьянения.    

В судебном заседании Гимазов И.Х. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 06.12.2010 г. он, управляя своим автомобилем,  приезжал  из дома к своему родственнику, проживающему  в <АДРЕС>, чтобы завезти ему самогон для проведения  забоя скота. Оставив  необходимое количество самогона, оставшуюся часть он повез обратно домой в <АДРЕС>. Так как на его колесах была летняя резина, то он не справился с управлением и возле кладбища <АДРЕС> вылетел в кювет. Почти  сразу же к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Почуяв запах самогона от разбившихся  бутылок, ему предложили продуть в алкотестер. Он согласился и продул. Аппарат показал наличие у него алкоголя. Но он с этим результатом не согласился, так как спиртных напитков не употреблял. В этот день он пил только кефир. Подписать протоколы он также отказался, так как боялся, что если подпишет, то его оформят как пьяного. Затем его повезли в больницу. Там врач также дал ему продуть в алкотестер. После продувки алкотестер снова показал наличие у него алкоголя. Но он с этим результатом также не был согласен и протоколы не подписал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,  свидетеля <ФИО3>, а, также, изучив другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу должно быть прекращено за  отсутствием в действиях Гимазова И.Х. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административнойответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ могут быть привлечены лица, управлявшие транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт  управления транспортным средством Гимазовым И.Х. не отрицался.

Факт нахождения Гимазова И.Х. в состоянии опьянения суд считает недоказанным.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, результаты освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, могут  быть использованы  в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения только в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласия этого лица с этими результатами.

В материалах дела имеется акт освидетельствования Гимазова И.Х. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого   в выдыхаемом им воздухе выявлен алкоголь  в количестве 0,672 мг\л. Однако с этими результатами  Гимазов И.Х. не согласился и отказался подписывать акт. Следовательно, результаты его освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …) Гимазов И.Х. был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, что следует из соответствующего протокола.  Из него же следует, что он не отказался  проходить медицинское освидетельствование.

06.12.2010 г. врачом Стерлибашевской ЦРБ <ФИО3> на основании вышеназванного протокола было  проведено медицинское освидетельствование Гимазова И.Х. и составлен акт.

Суд признает указанный акт медицинского освидетельствования Гимазова И.Х. недопустимым доказательствам, так как медицинское  освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»(далее Инструкции), утвержденной  Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п.7 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Согласно с п.8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. А согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как видно из акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему протоколов  измерений, исследование выдыхаемого Гимазовым И.Х. воздуха на алкоголь проводилось прибором ALKOTEST 6810 <НОМЕР>, последняя калибровка которого проводилась  <ДАТА7> Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Гимазова И.Х. (06.12.2010 г.) срок поверки данного прибора уже истек.

Данное обстоятельство подтверждено  в судебном заседании врачом <ФИО3>, допрошенным в качестве свидетеля. Свидетель <ФИО3> пояснил, что перед началом медицинского освидетельствования  он пояснял сотрудникам ГИБДД, что срок поверки  алкотектора, имеющегося в больнице,  истек и его результаты являются недействительными. Но по настоянию сотрудников ГИБДД он все же провел медицинское освидетельствование Гимазова И.Х. Проверил наличие у него клинических признаков опьянения, проверил его на алкоголь имеющимся в больнице алкотектором, а также алкотестером, имеющимся у сотрудников ГИБДД. По непонятной ему причине   результаты исследования прибором, принадлежащим сотрудникам ГИБДД, к акту не приобщены. Эти показания он в акте не отмечал. В их отсутствие считает результаты медицинского освидетельствования недействительными. В настоящее время алкотектор увезли на поверку и в больнице его не имеется.

Согласно справки Стерлибашевской ЦРБ  прибор ALKOTEST 6810 <НОМЕР> отправлен на проверку 16.12.2010 г. 

Учитывая, что при проведении исследования выдыхаемого Гимазовым И.Х. воздуха  использовался прибор, не прошедший поверку в установленном порядке, результаты его медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона. Доводы врача <ФИО3> о том, что он дополнительно проверял Гимазова И.Х.  с помощью другого прибора какими-либо доказательствами  не подтверждены и в акте медицинского освидетельствования не зафиксированы. Что касается клинических признаков алкогольного опьянения, то согласно  изменений, внесенных в Инструкцию Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н, они сами по себе не могут являться основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Гимазов И.Х. в момент управления транспортным средством 06.12.2010 г. находился    в состоянии опьянения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Гимазова И.Х., а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5,  29.9., 29.10  КоАП РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении гражданина Гимазова <ФИО1> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 02 СС <НОМЕР> возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в  Стерлибашевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                           п/п                                   Галеев А.В.

Копию постановления получил 26.01.2011 г…………. Гимазов И.Х.

            Постановление вступило в законную силу 07.02.2011г.