Решение по делу № 11-40/2016 от 19.02.2016

Дело № .....

Дело А № .....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Григ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования 726 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником гаражей № ....., 74, 75, расположенных в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим ей принадлежит доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса.

Собственники гаражей указанного выше гаражного комплекса передали функции содержания общего имущества ГСК «ГРИГ», которому возмещают понесённые им расходы. Согласно протоколу общего отчётно-выборного собрания ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году составили 1 195 920 рублей. Так как в фактическом владении находятся 172 гаража, три из которых принадлежат ответчику, не возместив расходы понесенные истцом, ФИО2 получила неосновательное обогащение, из расчета на один гараж, в размере 1/172 доли от 1195 920 рублей, что составляет 6 953 рубля, поскольку размер членского взноса в ГСК «ГРИГ» в 2014 году составлял 6 950 рублей, ответчик ФИО2 является собственником 3 гаражей, истец просил взыскать сумму полученного неосновательного обогащения в размере 20 850 рублей.

Также, ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 256 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования - 726 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником гаража № ....., расположенного в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим ему принадлежит доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса.

Собственники гаражей указанного выше гаражного комплекса передали функции содержания общего имущества ГСК «ГРИГ», которому возмещают понесённые им расходы. Согласно протоколу общего отчётно-выборного собрания ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году составили 1 195 920 рублей. Так как в фактическом владении находятся 172 гаража, один из которых принадлежит ответчику, не возместив расходы понесенные истцом, ФИО1 получил неосновательное обогащение, в размере 1/172 доли от 1 195 920 рублей, что составляет 6 953 рубля, поскольку размер членского взноса в ГСК «ГРИГ» в 2014 году составлял 6 950 рублей. Однако, так как ответчик является собственником указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ, то он должен возместить расходы пропорционально периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 258 дней), что составляет 4 912 рублей. Кроме того ФИО1 в 2015 году в адрес ГСК «ГРИГ» произвел три платежа, на общую сумму 2 656 рублей, а поскольку, назначение платежей было неизвестно, истец принял их в счёт погашения задолженности по содержанию общего имущества в 2014 году. Таким образом (4912-2656), истец просил взыскать сумму полученного неосновательного обогащения в размере 2 256 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> объединены гражданское дело по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и гражданское дело по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (т.1 л.д. 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Потребительский гаражный кооператив «Остужева 39» (т. 1 л.д. 137).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Григ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГСК «Григ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 256 рублей, полученное при несении ГСК «ГРИГ» расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 726 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 850 рублей, полученное при несении ГСК «ГРИГ» расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 825 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 726 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.158-164, 198-212, 238-240).

В судебном заседании представители ГСК «Григ» ФИО4, ФИО5 считают решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения, представили возражения на апелляционные жалобы (т.2 л.д.18-188,225).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 полностью поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного, или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ФИО2 были заключены договоры № ....., № ..... о внесении целевого взноса на строительство гаражей № ....., № ..... (т. 1 л.д.93- 94,95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ФИО2 заключен договор № ..... о внесении целевого взноса на строительство гаража № ..... (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема - передачи указанных гаражей (т. 1 л.д. 99, 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ФИО6 был заключен договор № ..... о внесении целевого взноса на строительство гаража № ..... (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного гаража является ФИО1, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено и никем не оспорено, что гаражи, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 находятся в составе трехэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 2.1 устава ГСК «ГРИГ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Пункт 7.2 устава ГСК «ГРИГ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени, содержания этого имущества.

Согласно п. 7.6 названного Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК. Одновременно этим, п. 7.4 Устава гласит, что размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК. (т.1 ад 40-47).

Приведенные положения устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, и в полной мере ему соответствуют.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоколом общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок голосования на общих собраниях кооператива с учётом права владения количеством гаражей или иных помещений (паев), исходя из принципа: 1 гараж или иное помещение (пай) равно 1 голос. Общее количество гаражей и помещений гаражного комплекса с правом голоса составляет 172. (т.1 л.д. 12-14,146).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», на котором присутствовали члены ГСК «ГРИГ» и они же собственники и представители собственников 136 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, был утвержден размер расходов подлежащий уплате собственниками гаражей не членами ГСК «ГРИГ» - 8 450 рублей, в смету затрат на 2014 год по ГСК «Григ» вошли: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, расходы по проведению субботника, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожранного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, пожарная сигнализация, непредвиденные расходы (т.1 л.д. 9).

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по финансовохозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами. Фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием, на котором присутствовали члены ГСК «ГРИГ» и они же собственники и представители собственников 130 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, был утвержден годовой финансовый отчёт и отчёт ревизионной комиссии, согласно которых фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей. Согласно протоколу указанного собрания сумма расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса распределяется по количеству помещений находящихся в фактическом владении -172 (т.2 л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», на котором присутствовали члены ГСК «ГРИГ» и они же собственники и представители собственников 136 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, была утверждена сумма эксплуатационных расходов для не членов кооператива ГСК «Григ» на 2014г. в размере 8 450 руб. (т.1 л.д.10), вместе с тем в 2014 году не производился выкуп земельного участка расположенного под гаражным комплексом, на что было предусмотрено собрать с собственников гаражей по 1500 рублей за гараж, фактическая сумма расходов из расчёта на фактического собственника гаража составила 6 950 рублей.

Решения собраний членов кооператива, которые одновременно являются решениями собственников гаражей, расположенных в гаражном комплексе и акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № ...... 01.03.2014г. между ГСК «ГРИГ» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № ...... 01.06.2013г. между ГСК «ГРИГ» и ООО «Чистая планета» заключен договор № .....ЧП-152ЖД на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. 17.11.2010г. между ГСК «ГРИГ» и МУП «Водоканал Воронеж» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с приложением 1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а в последствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения о замене стороны в договоре.

Также заключены: договор на продление регистрации в системе представления отчетности в органы ФНС, ФСС Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического обслуживания системы автоматически установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «ГРИГ», расположенных по адресу: г Воронеж, <адрес>, договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи.

Расходы по судебным решениям, непредвиденным расходам, расходы по пожарной безопасности, по содержанию электрохозяйства, аренды офиса, тревожной кнопки, водоснабжению, вывоза мусора, электроэнергии, штата работников подтверждены, имеющимися в материалах дела квитанциями, актами сверки расчетов, актами выполненных работ, счетов на оплату (т. 1 л.д.148-250, т.2 л.д. 1-27).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственники гаражей после возведения гаражного комплекса по адресу: <адрес>, своими действиями по ежегодному внесению денежных средств на эксплуатацию здания гаражного комплекса, содержание этого объекта возложили на ГСК «ГРИГ», которому большинство собственников гаражей ежегодно возмещают расходы на содержание общего имущества собственников гаражей. Осуществление деятельности ГСК «ГРИГ» по содержанию общего имущества собственников гаражей подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными выше договорами.

Все договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми, в 2014 год, помимо прочего осуществлялось содержание общего имущества гаражного комплекса, а также договор аренды земельного участка расположенного под гаражным комплексов заключен с ГСК «ГРИГ».

Доводы о том, что между ГСК «ГРИГ» и Департаментом имущественных и земельных отношений отсутствует договор аренды земельного участка, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГСК «Лесной» заключен договор аренды земельного участка № ...../мз площадью 3049,3 кв.м, предоставленного для автосервиса и стоянки боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, у л Остужева, 39, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору арендатором земельного участка является ГСК «ГРИГ». В настоящее время право аренды по вышеуказанному договору в установленном законодательством порядке не прекращено.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка по договору от 30.06.2004г. № ...../мз не прекращено.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из хронологии начисленных и оплаченных сумм по договору аренды, ГСК «Григ» несет бремя оплаты по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д.211,212-213).

Таким образом поскольку, согласно воле собственников гаражей ГСК «ГРИГ» фактически содержит все общее имущество гаражного комплекса, а ответчики являются собственниками гаражей, расположенных в указанном комплексе, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в 2014 году он и ФИО2 являлись членами ПГК «Остужева 39», который также обслуживает общее имущество собственников гаражей расположенных в гаражном комплексе по адресу <адрес> не обязаны оплачивать расходы по содержанию гаражного комплекса в ГСК «ГРИГ», суд считает основанными на субъективном толковании права.

Так, ПГК «Остужева 39» был создан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-72).

Согласно списку членов названного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива являются 12 собственников 14,5 гаражей (т.1 л.д. 123, 2. 2 л.д. 63). В то время как общее количество гаражей и помещений гаражного комплекса с правом голоса составляет 172.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что большинство собственников гаражей, проявив свою волю, наделило ПГК «Остужева 39» полномочиями содержания общего имущества гаражного комплекса.

Суд считает, что в данном случае, фактически имеет место волеизъявление 12 собственников 14,5 гаражей, и деятельность ПГК «Остужева 39» направлена на управление долей в общей долевой собственности всех собственников гаражей в гаражном комплексе, в то время как выделение такой доли не производилось, кроме того собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе не делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, в то время как такое право передано ГСК «ГРИГ» который обеспечивает содержание всего общего имущества комплекса.

Проанализировав договоры заключенные ПГК «Остужева 39» с иными организациями, проведенные названным кооперативом мероприятия (т.2 л.д. 84-128), суд делает вывод, что имеет место волеизъявление собственников 14,5 гаражей и деятельность ПГК «Остужева 39» направлена на дополнение принимаемых ГСК «ГРИГ» мер по сохранению имущества своих членов, а также на более удобное пользование своими гаражами членами ПГК «Остужева 39» в гаражном комплексе.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что спорный гаражный комплекс имеет большее количество гаражей, чем, что на которое истец желает разделить бремя содержания общего имущества, так как собственники гаражей кооператива определили, что бремя содержания общего имущества собственников гаражей в гаражном комплексе делится на фактическое количество собственником гаражей - 172, что неоднократно устанавливалось решениями суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 от. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения Приобретении имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.

Из содержания перечисленных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований. истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного комплекса, которым фактически пользовались, ими допущено неосновательное обогащение (сбережение) за счет других лиц. В связи с чем, требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно принятому решению большинства собственников гаражей, расположенных в гаражном комплексе, за содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году собственники гаражей должны выплатить ГСК «ГРИГ» денежные средства из расчета 6 950 рублей за гараж.

Поскольку ФИО2 является собственником 3 гаражей, то ею допущено неосновательное обогащение в размере 20 850 рублей (6 950 х 3).

Вместе с тем ФИО1 не был собственником гаража весь календарный 2014 год, собственником он являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 дней, что пропорционально годового размера возмещения составляет 4 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ГРИГ» направило ФИО1 требование о погашении задолженности за содержание в 2014 году общего имущества, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно платёжных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № ....., ДД.ММ.ГГГГ № ....., ДД.ММ.ГГГГ № ....., ФИО1 оплатил ГСК «ГРИГ»: денежные средства в размере 1 500 рублей, 656 рублей и 500 рублей, соответственно, в наименовании платежа указав: «ФИО1, Воронеж <адрес>, аванс в порядке ст. 313, ст. 395, ст. 1107 ГК РФ(т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ГРИГ» направило в адрес ФИО1 запросы, о разъяснении назначения поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 656 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей (т.1 л.д. 22, 23, 24).

В ответ на полученные запросы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГСК «ГРИГ» разъяснения, согласно которых ФИО1 являясь представителем собственников гаражей, произвел авансовые переводы денежных средств в порядке ст.ст. 313, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за членов ПГК «Остужева 39», в числе которых указал ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ГРИГ» повторно направило в адрес ФИО1 запрос о разъяснении платежей с требованием указать фамилию, имя, отчество должника за которого произведен платеж, с указанием номера гражданского дела и периода, предупредив ФИО1, что в противном случае денежные средства будут засчитаны в счёт погашения им (ФИО1), собственником гаража № ....., задолженности за содержание общего имущества гаражного комплекса (т. 1 л.д. 25).

Согласно писем направленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ГРИГ» в адрес ФИО1, истец не получив разъяснений о том, за кого и в каком размере ФИО14 произвел платеж, ГСК «ГРИГ» зачислил денежные средства в размере 656 рублей, 500 рублей и 1 500 рублей, в счёт погашения задолженности ФИО1, как собственника гаража № ....., по осуществленному в 2014 году содержанию общего имущества гаражного комплекса (т. 1 л.д. 26,27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Вместе с тем, согласно ст. 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 действует в интересах большого числа субъектов права, внося денежные средства в счёт исполнения обязательств третьих лиц, не указал, а позже должным образом не разъяснил назначение произведенных им на счёт ГСК «ГРИГ» денежных переводов, что послужило основанием для правомерного зачисления денежных средств в счёт погашения его личной задолженности.

Таким образом, ФИО1 допущено неосновательное обогащение в размере 2 256 рублей (4 912 - 500 - 656 -1500).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым указать, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче искового заявления к ФИО1 и 825 рублей 25 копеек при подаче искового заявления к ФИО2 (т.1 л.д. 2-3, 71-74).

Кроме того во время производства по делу для предоставления в материалы дела и ответчику копий документов подтверждающих деятельность ГСК «ГРИГ» истцом за услуги копирования было оплачено ООО «Перемена» 1 452 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт эти расходы необходимыми для производства по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно контракту на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГСК «ГРИГ» и ФИО5, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делу по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2014 год (т. 1 л.д. 110).

Согласно контракту на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГСК «ГРИГ» и ФИО5, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делу по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2014 год (т. 1 л.д. 34).

Представитель ФИО5 подготовил исковое заявление ГСК «ГРИГ» к ФИО1, исковое заявление ГСК «ГРИГ» к ФИО2, представлял интересы ГСК «ГРИГ» в двух судебных заседаниях суда: ДД.ММ.ГГГГ и, после объединения гражданских дел - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 67-68,136-137, 35, 111,141).

За оказание юридических услуг ГСК «ГРИГ» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и 21 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33,109).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая сложность и характер настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в ходе рассмотрения дела, соразмерность защищаемого права, продолжительность рассматриваемого дела, действия сторон при рассмотрении дела, выполненный объем работ по представлению интересов доверителя и объем представленных доказательств, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого.

В соответствие со ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиками ФИО1, и представителем ФИО2 – ФИО1 не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ГСК «Григ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Мировой судья принял во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ принял решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств, дана надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Скулкова Л.И.