Решение по делу № 2-219/2011 (2-6446/2010;) ~ Материалы дела от 13.10.2010

Дело № 2-219/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истица обратился в суд к ответчику с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 час. 30 мин. по проезжей части автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, со стороны г. Москвы в сторону г.Рязани, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери – ответчице , без водительского удостоверения, не учел метеоусловий, в частности состояние проезжей части, видимости в направлении движения и особенности своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, нанесенную на проезжей части указанной а/д, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшийся под управлением водителя ФИО6 (супруга истицы) во встречном направлении.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> загорелась, а управлявший ею ФИО1 выбраться из указанного автомобиля не смог. От полученных травм и телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

В результате ДТП истице и ее супругу- водителю ФИО6 были причинены различные телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в больницу <данные изъяты>

     В ходе проведенной проверки по данному ДТП было установлено, что виновником аварии явился ФИО1, который нарушил ряд положений пунктов Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1. Вина ФИО1 в ДТП так же подтверждается справкой по ДТП от <данные изъяты>., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и др.

Согласно постановлению старшего следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району М.О. ФИО20. от ДД.ММ.ГГ с учетом, что лицо, подозреваемое в данном ДТП и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО1 скончался, в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Истица указала, что в результате полученных телесных повреждений она была госпитализирована в <данные изъяты>. с диагнозом - тяжелая сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, з/перелом ребер слева, вывих кости на предплечье, открытый перелом правой голени, открытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости и др. повреждениями и находилась на лечении ДД.ММ.ГГ. Затем, для дальнейшего лечения она была переведена в госпиталь имени Бурденко Н.Н., где и находилась на лечении по договору оплаты в период с ДД.ММ.ГГ, где ей была выполнена операция и проводилось соответствующее лечение.

В период с ДД.ММ.ГГ истица находилась на лечении в НИИИСП им. Н.В. Склифосовского с диагнозом - закрытый перелом костей правой голени. После выписки ей было рекомендовано наблюдение травматолога травмпункта по месту жительства, контрольная рентгенография правой голени, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на поврежденную ногу, ЛФК.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица прошла лечение в ГКЮБ № 31 г. Москвы с диагнозом ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, как последствие полученных телесных повреждений в результате ДТП. После выписки ей было рекомендовано: соблюдение диеты, амбулаторное наблюдение хирургом, ограничение физической нагрузки в течение 2-х месяцев.

    Истица так же указала, что ей причинен материальный ущерб, поскольку в результате данного ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ее супруг, получил механические повреждения. В соответствии с Отчетами об оценке транспортного средства <данные изъяты> № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истицей понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1, истица также понесла следующий материальный ущерб :

    фактическая стоимость лечения и пребывания в ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» на общую сумму <данные изъяты> рублей;

    стоимость медицинских приборов - супинатор, стельки и т.д. на общую сумму <данные изъяты> р.

          Всего, истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица указала, что действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, который выражается в следующем: в связи с полученными телесными повреждениями ей было рекомендовано наблюдение у различных специалистов, ограничение физических нагрузок. В связи с чем она испытывает нравственные страдания. От приема лекарств и нервного потрясения, полученного в результате ДТП, у истицы стали болеть желудок, печень, возникла бессонница и головные боли. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в стационарах, ей нельзя было поднимать тяжести по рекомендации врачей, избегать переохлаждений, длительной нагрузки, необходимо было делать перевязки и т.д. Истица до настоящего времени переживает случившееся и испытывает физическую боль. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГ года она должна была трудоустроиться, однако вследствие аварии не смогла этого сделать и в силу болезни устроилась на работу только ДД.ММ.ГГ.

Указала, что ее неоднократные предложения к ответчикам в добровольном порядке возместить ущерб остались без ответа, что также негативно влияет на ее моральное состояние. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что вред должен быть взыскан с владельца автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности матери причинителя вреда ФИО1 - , которая передала без законных на оснований принадлежащий ей автомобиль своему сыну, т.е. лицу, который не достиг соответствующего возраста для управления транспортным средством и, соответственно, не имеющим водительского удостоверения.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., (из них: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. - стоимость лечения), услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9, 165).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы (по доверенности ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель (по доверенности ) в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.178, 243-246). Возражая против исковых требований, ответчица пояснила суду, что она сама является потерпевшей стороной по факту угона и уничтожения своего автомобиля в результате ДТП, кроме того, она потеряла сына в данном дорожно-транспортном происшествии. Указала, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности, и которой управлял ее несовершеннолетний сын, на момент ДТП выбыла из ее владения против ее воли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ Полагает, что, поскольку, вред возник не по её вине, то она, как собственник автомобиля не может нести ответственность за причинение ущерба истице, причиненного в результате данного ДТП. Так же ответчица возражая против возмещения затрат на лечение, указала, что платные медицинские услуги, оказанные истице в ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» должны проводиться и оплачиваться по линии государственной программы ОМС. А основания расходов по оплате услуг стоматологии на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>, истицей не представлены. Полагая, что исковые требования необоснованны, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

         Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 час. 30 мин. на <адрес>. автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области произошло ДТП. А именно, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери – , двигаясь на указанной автомашине, по проезжей части указанной а/д «Урал» со стороны г.Москва в сторону г. Рязани, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности и двигавшейся под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> загорелась, а управлявший ею несовершеннолетний ФИО1 выбраться из указанного а/м не смог. От полученных травм и телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Водителю а/м <данные изъяты> ФИО6 и пассажиру были причинены различные телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в больницу им.Ухтомского г. Люберцы Московской области.

     В ходе проведения проверки Следственным Управлением при УВД по Люберецкому муниципальному району по данному ДТП было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО14 нарушений пунктов ПДД РФ не выявлено.

    Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении – ДТП, предусмотренном ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.рождения, в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из материалов дела усматривается, что в данном ДТП автомобиль истицы при сильном лобовом ударе получил значительные механические повреждения и передан на специализированную стоянку.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ (л.д.99-162).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ущерба, вреда здоровью и морального вреда вследствие указанного ДТП.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что она не может нести ответственность за причинение вреда истице в результате ДТП по тем основаниям, что ее автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее владения против ее воли, и она сама является потерпевшей стороной по факту угона ее автомобиля.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлена копия постановления УУМ ОВД Жулебино ЮВАО г. Москвы капитана милиции ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.242). Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ОВД Жулебино поступило заявление от , об угоне автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. По данному факту была проведена проверка, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГ в 05 час. 30 мин. у <адрес> она обнаружила пропажу своего вышеуказанного автомобиля, при осмотре в квартире обнаружила пропажу ключей от автомобиля. В заявлении указала, что угон ее автомобиля совершил ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.рождения. При разбирательстве ФИО1 обнаружила свой автомобиль в <адрес> на месте водителя с трупом обгоревшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГрождения. В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст. 166, 167 УК РФ. Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи его смертью.

Данное постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064, 1074 и ст. 1079 ГК РФ на ответчика , мать причинителя вреда и как собственника автомобиля <данные изъяты>, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный управляемым ее сыном транспортным средством. Обстоятельств, указывающих на наличие умысла потерпевшего или возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, а также обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица, предъявляя требования о возмещении ущерба в связи с повреждением ее автомобиля в размере <данные изъяты> руб., представила суду отчеты об оценке транспортного средства <данные изъяты> №, выполненные <данные изъяты>. В соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.28-58, 59-68).

Ответчица, не согласившись с размером ущерба, суду представила отчет об оценке годных остатков автомобиля истицы (л.д.180-189).

Для разрешения спора, а так же для определения стоимости годных остатков автомобиля истицы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего , в доаварийном состоянии на момент ДТП, от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, после ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.205-232).

Не доверять выводам эксперта нет оснований, поскольку эксперт ФИО17, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к ругой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, в результате полученных телесных повреждений от ДТП, была госпитализирована в Люберецкую больницу им. ФИО8 с дагнозом - тяжелая сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, з/перелом ребер слева, вывих кости на предплечье, открытый перелом правой голени, открытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости и др. повреждениями и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Затем, для дальнейшего лечения она была переведена в госпиталь имени ФИО9 (л.д.27-об.).

    В ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени ФИО9» истица находилась на лечении по договору оплаты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ей была выполнена операция и проводилось соответствующее лечение, что подтверждается выписным эпикризом. Фактическая стоимость лечения и пребывания составила <данные изъяты> руб. (л.д.80, 22,23).

Судом установлено, что в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГ истица находилась на лечении в НИИИСП им. Н.В. Склифосовского с диагнозом - закрытый перелом костей правой голени. После выписки ей было рекомендовано наблюдение травматолога травмпункта по месту жительства, контрольная рентгенография правой голени, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на поврежденную ногу, ЛФК (л.д.82).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица прошла лечение в ГКЮБ № 31 г. Москвы с диагнозом ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, как последствие полученных телесных повреждений в результате ДТП. После выписки ей было рекомендовано: соблюдение диеты, амбулаторное наблюдение хирургом, ограничение физической нагрузки в течение 2-х месяцев (л.д.83).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, предъявляя исковые требования о возмещении вреда здоровью ссылается на то, что в ходе лечения ее были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. составила фактическая стоимость лечения и пребывания в ФГУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко Минобороны России, и стоимость медицинских приборов – супинатор, стельки и др. О чем представлены суду платежные документы (товарные чеки, квитанции, договор на оказание платных услуг (л.д.12-24).

Согласно письма Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГ (л.д.196-197), амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь при травмах и заболеваниях (за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи и за исключением специализированной медицинской помощи, оказываемая в федеральных специализированных медицинских учреждениях) входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, являющуюся составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ. Соответственно, амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь при травмах и заболеваниях включена в Программу ОМС г. Москвы. Бесплатная медицинская помощь в ГВКГ им. Бурденко оказывается прикрепленному контингенту этого ведомства.

Согласно разъяснениям Фонда ОМС, лекарственное обеспечение при лечении пациента в амбулаторных условиях не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Так же за счет средств ОМС не приобретаются: стельки ортопедическтие, супинаторы индивидуальные и другие технические средства реабилитации, костный цемент.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу денежные средства, потраченные истицей на приобретение технических средств реабилитации и костного цемента для ее лечения в размере <данные изъяты> руб. А именно: <данные изъяты> руб.- на изготовление стелек ортопедических и <данные изъяты> руб. – супинатора индивидуального (2 пары) в <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – костный цемент, <данные изъяты> руб. – изготовление зубов.

Данные расходы и их необходимость для восстановления здоровья истицы, как следствие ДТП, документально подтверждены и не охвачены программой ОМС. Доказательств в необходимости получения остальных медицинских услуг и расходов, истицей не представлено.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Как следует из ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и достаточной, а требования истицы в этой части обоснованными.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: <данные изъяты> – расходы по госпошлине (л.д. 5), <данные изъяты> руб. - расходы на составление отчета об оценке, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.

         Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами <данные изъяты> составила в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени оплата стоимости экспертизы не проведена, а потому данные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение экспертизы в следующем размере: с – <данные изъяты> руб., с – <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с в пользу <данные изъяты> руб. – возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на лечение, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

     В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>. – материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходов на лечение, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг представителя – отказать.

     Взыскать с в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

     Взыскать с в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: