Решение по делу № 2-79/2013 (2-1663/2012;) ~ М-1683/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-79/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                          28 мая 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца ООО «Агрофирма Красный партизан» Гусева С.А.

ответчика Нафикова Ф.А. и его представителя по доверенности Саитгалина А.Г.

представителя третьего лица ООО «Красный партизан» Тавгалова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Агрофирма Красный партизан» к Нафикову Ф.А. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Глазунов О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что в мае 2012 г. Нафиков Ф.А. назначен на должность директора ООО «Агрофирма Красный партизан» и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы товарно-материальные ценности ООО «Агрофирма Красный партизан». За период деятельности общество получило доход в сумме <***> руб., задекларированная прибыль в ФНС составила <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Ф.А. написал заявление и уволился в ООО «Красный партизан», при этом факт своего увольнения скрыл от учредителя ООО «Агрофирма Красный партизан», однако в кассу истца продолжали поступать денежные средства, которые ответчик не имел право распределять на нужды и хозяйственные расходы. Так в частности за июнь 2012 г. в кассу общества поступили денежные средства в размере <***> руб., распределение которых Нафиков Ф.А. осуществлял лично, подписывая в расходных ордерах, в заявках на выделение денежных средств как ИО директора ООО «Агрофирма Красный партизан». По тем основаниям, что Нафиковым Ф.А. выплачена заработная плата в размере <***> руб., причиненный ответчиком ущерб составляет <***> руб., который представитель истца просит взыскать в пользу ООО «Агрофирма Красный партизан».

Уточнением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агрофирма Красный партизан» Глазунов О.В. требования уточнил, исключив из числа третьих лиц ООО «Агрофирма Красный партизан» и ООО «Красный партизан». Просил взыскать с Нафикова Ф.А. материальный ущерб в пользу ООО «Агрофирма Красный партизан» в сумме <***> руб.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Красный партизан».

Представитель Глазунов О.В. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, (извещен смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство не представил. В судебном заседании представитель истца в лице генерального директора ООО «Агрофирма Красный партизан» Гусев С.А.(решение о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.326, т. 1) требования поддержал и в связи с причинением Нафиковым Ф.А. ущерба, просит взыскать в пользу ООО «Агрофирма Красный партизан» ущерб в сумме <***> руб., причиненный Нафиковым Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Нафиков Ф.А. и его представитель иск не признали, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все имущество, техника и поголовье скота, а также здания и земельные участки переданы в аренду ООО «Красный партизан» и поскольку ООО «Агрофирма Красный партизан» финансово-хозяйственную деятельность не вела, все поступившие денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются доходами от деятельности ООО «Красный партизан», что также подтвердила ревизор, при проведении по определению суда бухгалтерской ревизии. Просят в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ООО «Красный партизан» подержав доводы ответчика, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Ф.А. являлся директором ООО «Агрофирма Красный партизан» и уволен на основании личного заявления в порядке перевода в ООО «Красный партизан»(л.д.23,т.1).

Также сторонами не оспаривалось, что по акту приема-передачи материальных ценностей при смене руководителя ООО «Агрофирма Красный партизан» от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.А. переданы Нафикову Ф.А.: <***>

При этом требования о возмещении ущерба, в связи с передачей вышеуказанных материальных ценностей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не заявлены.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно фабулы искового заявления и пояснений представителя истца, с Нафикова Ф.А. требуют возмещения ущерба причиненного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период, по мнению представителя истца от хозяйственной деятельности в кассу ООО «Агрофирма Красный партизан» должны были поступить денежные средства в размере <***> руб.

Таким образом требования представителя истца направлены к Нафикову Ф.А. как физическому лицу, не являющемуся директором ООО «Агрофирма Красный партизан», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является директором ООО «Красный партизан».

При этом имеющимися в деле документами подтверждается выплата Нафиковым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам ООО «Агрофирма Красный партизан» за февраль 2012 г. в размере <***> руб.,(л.д.21-22, т. 1) что также представителем истца не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена бухгалтерская ревизия.

Актом документальной бухгалтерской ревизии деятельности ООО «Агрофирма Красный партизан» и ООО «Красный партизан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2012 г. сумма прихода денежных средств ООО «Красный партизан» составила <***> руб., их них <***> руб., остаток суммы в кассе ООО «Агрофирма Красный партизан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. субсидия молодым семьям, <***> руб. поступления денежных средств от реализации ТМЦЦ принадлежащих ООО «Красный партизан», кроме суммы <***> руб., <***> руб. заемные средства от физических лиц, всего в июне 2012 г. по приходным кассовым ордерам поступали от деятельности ООО «Красный партизан» <***> руб. Данные реализованные товарно-материальные ценности являются собственностью ООО «Красный партизан». При этом в связи с отсутствием бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских документов для определения наличности товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Красный партизан» и его реализации, поступление денежных средств от их реализации, определить поступление денежных средств в кассу ООО «Агрофирма Красный партизан» ревизору не представилось возможным(л.д.19-20, т.2 ).

Учитывая, что судом в определении суда о назначении бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись требования ст. 79 ГПК РФ, при этом ревизор заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила продлить срок проведения ревизии в связи с не достающимися бухгалтерскими документами со стороны ООО «Агрофирма Красный партизан»(л.д. 392, т. 1), суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и акта документальной бухгалтерской ревизии, полагает возможным признать установленным факт отсутствия причиненного ущерба действиями ответчика Нафикова Ф.А.

Кроме того из представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Учалы-Молоко» передало на хранение ООО «Красный партизан» крупно-рогатый скот в количестве <***> голов (303-305, т.1).

Также ИП Тавгалов А.Ю. передал в собственность ООО «Красный партизан» зерно в количестве <***> тонн (л.д.314-317, т. 1).

Согласно договора аренды зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красный партизан» передал во временное владение и пользование ООО «Красный партизан» здания и сооружения(л.д.31832, т. 1)

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Агрофирма Красный партизан» переведены в ООО «Красный партизан», что также устанавливается исследованными в судебном заседании журналами учета и регистрации приказов по личному составу(л.д.64-73, 74-86, т. 1)

К имеющейся в деле справке о причинении материального ущерба ООО «Агрофирма Красный партизан» (л.д.363) суд относится критически, поскольку имущество, переданное Гусевым С.А. Нафикову Ф.А. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.373-376,т. 1) передано Нафикову Ф.А. конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан», что также подтверждается пояснениями представителя ООО «Красный партизан» о том, что все имущество, ранее переданное ООО «Агрофирма Красный партизан», по договорам от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Красный партизан».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя истца о том, что в кассу ООО «Красный партизан» поступали денежные средства, принадлежащие ООО «Агрофирма Красный партизан» суд находит не состоятельными, поскольку актом бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственная деятельность ООО «Агрофирма Красный партизан» не подтверждена.

По мнению суда, использование Нафиковым Ф.А. приходно-расходных кассовых ордеров ООО «Агрофирма Красный партизан» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из пояснений Нафикова Ф.А. следует, что документы ООО «Агрофирма Красный партизан» использованы ошибочно, к тому же причинение ущерба в сумме заявленных требований опровергается актом документальной бухгалтерской ревизии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом оснований для сомнения в указанном акте суд не усматривает, доказательств опровергающих выводы ревизора в судебном заседании не добыто и по мнению суда не представлено также и представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Глазунов О.В. заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать сделки, заключенные Нафиковым Ф.А. недействительными и применить последствия недействительности сделки, однако в письменном виде требования не представил, к тому же в судебном заседании представитель истца Гусев С.А. поддержал и на стаивал на первоначально заявленных требований, в связи с чем оснований для разрешения устно заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об изменении предмета иска суд не усматривает.

По мнению суда, иные доводы представителя истца и представленные документы не являются значимыми по делу и не подтверждают заявленные требования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что актом бухгалтерской ревизии установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красный партизан» с получением в спорный период дохода, при этом действительно на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Агрофирма Красный партизан» имелись денежные средства в сумме <***> руб., однако согласно платежной ведомости Нафиковым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата работниками истца в сумме <***> руб., по которым ООО «Агрофирма Красный партизан» претензий не имеет, к тому же с ДД.ММ.ГГГГ коллектив истца переведен в ООО «Красный партизан», поголовье скота, здания, техника и земельные участки, также переданы в ООО «Красный партизан», кроме того доказательств прямого, действительного ущерба истцу на сумму заявленных требований представителем ООО «Агрофирма Красный партизан» не представлено и не добыто их судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований с принятием решения об отказе в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░