Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1991/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Герасименко М.В.,

с участием представителя истца Бочкарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваш О.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиваш О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> водитель Башев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Салопаева Н.В. Кроме того, вина водителя Башева Д.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Башев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП оценен в *** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «***», владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, - ЗАО «***». Истец обратился к ответчику ЗАО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата в сумме *** рублей, при этом требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «***» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копейки, пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу. Также истец просит возместить судебные расходы в общей сумме *** рублей, включающие оплату услуг по оценке ущерба, оплату услуг представителя и нотариуса.

Истец Сиваш О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Бочкарева Е.А. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, представила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет *** рубль *** копейки.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Салопаев Н.В., Башев Д.В., представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** (***), паспорта транспортного средства *** (***) установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственность Сиваш О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиваш О.В. и ЗАО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом *** (***). Срок действия договора определен с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Башеву Д.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «***», полис ССС № ***.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Салопаева Н.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Башева Д.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Башев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (***).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Башева Д.В. и ФИО5, схемой места ДТП.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «***» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (***).

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «***». Экспертами данной компании произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа составляет *** рублей (***).

Суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, с учетом износа деталей транспортного средства составляет *** рублей. Доказательств причинения материального ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере *** рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (***). Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет *** рубля (из расчета: ***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «***» неустойку в размере *** рубль *** копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил исполнить обязанность по прямому возмещению убытков в размере *** рублей в течение *** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения настоящей претензии, а также выплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств в размере *** рублей *** копейки (***). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (***).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата согласно правилам страхования на основании заключения независимой экспертизы ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной Алтайским филиалом ЗАО «***» в сумме *** рублей. В то же время ЗАО «***» признало за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и в добровольном порядке выплатило неустойку в размере *** рублей. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о пересмотре размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ввиду того, в установленный срок сумма страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком не выплачена, суд исчисляет неустойку от всей суммы страхового возмещения без учёта частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявление истцом представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить в адрес истца мотивированный отказ в данной выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения), согласно которому она составила *** рубль *** копейки (из расчета: *** * *** % * *** дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается как правильный.

Ответчиком соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств не оспаривалась, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ЗАО «***» неустойку в размере *** рубль *** копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика ЗАО «***», в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца задержкой выплаты страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрении дела. Вместе с тем, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец не указал, какие конкретно он претерпел нравственные или физические страдания по вине ответчика, и находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ему нравственных страданий в размере *** рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рубля, сумма штрафа составляет *** рублей *** копеек (из расчета: *** / ***).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки выплаты, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, а также, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере *** рубль *** копейки. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до *** рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей – за проведение независимой технической экспертизы, *** рублей – за нотариальное оформление доверенности. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела (***).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (***).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчика ЗАО «***» подлежат возмещению судебные расходы в размере *** рублей (из расчета: *** + *** + ***).

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска *** рубля *** копейки (*** + ***) государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** (требование имущественного характера) + *** (за неимущественное требование)).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. *** ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2015 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1991/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.